פסק-דין בתיק א 19927/03

א. מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

בפני תביעה לפיצויים בגין ליקויים בדירת מגורים.

1.         התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 16/2/95 בהסכם משולש עם עמותת בינה לעיתים (להלן: " העמותה") ועם הנתבעת (להלן: " ההסכם"), לפיו התחייבה הנתבעת לבנות, בעבור התובעים, דירה בת 5 חדרים על קרקע אשר הזכויות בה הוקנו על ידי העמותה לתובעים (להלן: " הדירה").

2.         לגירסת התובעים, עם קבלת החזקה בדירה נוכחו לראות כי בדירה ליקויים רבים וכי זו נבנתה בניגוד להסכם, למיפרט הטכני ולתקני הבנייה המחייבים.

כנטען, פנו התובעים באופן חוזר ונשנה לנתבעת על מנת שזו תתקן את הליקויים, אך לא נענו.

3.         התובעים שכרו את שירותיו של אינג' אבי ארגוב אשר סקר את הדירה ובחוות דעתו מיום 29/5/98 תיעד בה את עיקרי הליקויים כדלקמן:

3.1        פגמים בגובה ריצוף הממ"ד, דלת הממ"ד והחלון, המחייבים הריסה חלקית, ריצוף מחדש והתקנת דלת חדשה, בעלות כולל של 11,800 ש"ח.

3.2        ליקויים באוורור מטבח וחדרי שירותים המחייבים התקנת מערכת אוורור בדירה בסכום של כ-7,000 ש"ח, אשר עלות צריכת החשמל שלה "לדורי דורות" מסתכמת לסך של 33,000 ש"ח.

3.3        ליקויים במשטח השיש ובריצוף המטבח שגרמו גם לפגיעה בארון המטבח ומחייבים פירוק הריצוף והשיש והתקנת ארון מטבח תחתון חדש בעלות כוללת של 16,000 ש"ח.

3.4        משטחי ריצוף הטרצו בדירה פגומים בהפרשי גובה ובסימני לחות המחייבים החלפת מלוא משטחי הריצוף בעלות כוללת של 20,000 ש"ח.                 

3.5        כמו כן תועדו ליקויים בסעיפי פתחים (דלתות, חלונות ותריסים) בעלות כוללת של 9,400 ש"ח, כלים סניטריים הטעונים החלפה (1,700 ש"ח) ושיפורים במשטחי קירוי וטיח (12,000 ש"ח).

3.6        אינג' ארגוב תימחר את עלות תיקון הליקויים בסכום כולל של 152,264 ש"ח, כולל מע"מ ופיקוח וגרס כי היקף הליקויים מחייב פינוי הדירה למשך תקופת תיקונים בת 21 יום.

4.         התובעים טוענים כי העבירו לנתבעת את חוות דעת ארגוב, אך הנתבעת לא עשתה דבר על מנת לתקן את הליקויים.

במכתבם מיום 14/12/98 למנכ"ל הנתבעת דרשו התובעים פיתרון לבעיות הריצוף וארון המטבח, וכן פיצויים ושיפוי בסכום עלות התיקונים שקבע אינג' ארגוב ותוספת בסך 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש וצער (להלן: " נזק בלתי ממוני").

5.         בכתב התביעה טענו התובעים כי הנתבעת הפרה את ההסכם וכן פעלה בניגוד לחוק המכר וחוק  המכר (דירות) ועתרו לחייב את הנתבעת לשלם להם סך 200,000 ש"ח.

6.         הנתבעת טענה כי עסקינן בתביעה טרדנית וקנטרנית שיש לסלקה על הסף, בין היתר באשר התובעים נמנעו מלהיזקק להכרעת המפקח, כמתחייב מן ההסכם.

7.         לעיצומו של עניין טענה הנתבעת כי התובעים מנועים מלעורר טענות בגין פגמים שניתן היה לגלותם במעמד עריכת פרוטוקול מסירת הדירה ביום 19/12/96.

8.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי התחייבותה כלפי התובעים התמצתה במתן שירותי בנייה גרידא.

9.         הנתבעת כפרה במימצאים ובמסקנות שפורטו בחוות דעת ארגוב וכללו של דבר טענה כי ביצעה את עבודות הבנייה בדירה על פי הוראות ההסכם ותוך שימוש בחומרים ובעבודה ברמה נאותה.

10.        כמצוי במקומותינו, הצטיידה גם הנתבעת בחוות דעת מטעמה (אינג' מרזוק) אשר בחוות דעתו מיום 18/6/03 דחה את מרבית מימצאיו של אינג' ארגוב וקבע כי למעט אריחים בדידים פגומים במטבח, הטעונים החלפה בעלות של 750 ש"ח, חפה הדירה מכל פגם של ממש.