פסק-דין בתיק א 19901/04

הצדדים

1.         התובעת הגישה בקשה לביצוע שטר חוב ע"ס 100,000 ש"ח (להלן: "שטר החוב").הבקשה  הוגשה כנגד חברת פיש נט בע"מ, המכונה על ידי הצדדים בשם מסחרי: "דג ברשת" (להלן: "דג ברשת") וכנגד שני הערבים: מר ביטון ימין (להלן: "הנתבע") ומר שלמה משיח (להלן: "משיח").

2.         הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד שלושה: פיש נט אילת בע"מ (להלן: "פיש נט אילת" או "צד ג'1"), שלמה משיח (להלן: "משיח" או "צד ג'2") והמפלט האחרון בע"מ (להלן: "המפלט האחרון" או "צד ג'3").

רקע עובדתי

2.         שטר החוב ניתן לתובעת בשנת 2001 להבטחת תשלום עבור מוצרים שתרכוש דג ברשת מן התובעת. שטר החוב ניתן "בלנקו" וכלל רק את חתימות עושה השטר והערבים.

בפברואר 2002 מכר הנתבע את מניותיו בחברת דג ברשת והעבירן לחב' המפלט האחרון בע"מ (להלן: "המפלט האחרון") בבעלותו של מר עדי אהרון (להלן: "אהרון"). כחודש לאחר מכן, העבירה המפלט האחרון את מניותיה בדג ברשת למר ליאור סבג (להלן: "סבג"). בתאריך 17/4/02 העביר סבג את מניותיו בדג ברשת לשלומי משיח. במאי 2002 הקים משיח את חברת פיש נט אילת בע"מ (להלן: "פיש נט אילת").

בשנת 2003 נוצר חוב כספי כלפי התובעת והיא הגישה את שטר החוב לביצוע כנגד עושה השטר ושני הערבים.

המסגרת הדיונית

3.         הנתבע הגיש התנגדות והתנגדותו הותרה בשתי טענות:

א.                  טענה לפיה לא קיים חוב בר גבייה של דג ברשת (ראה: החלטה מיום 1/2/04).

ב.                  טענה לפיה התובעת לא שלחה לנתבע הודעה על חובותיה של דג ברשת ולפיכך ערבותו פקעה (ראה: הסכמה דיונית מיום 28/3/04).

המסגרת הראייתית

4.         מטעם התביעה העיד מר יוסי כהנוף .

מטעם ההגנה העידו 7 עדים: מר יגאל אהרוני, הנתבע, הגב' פרומה ריבן, מר ראול רסניק, מר עמנואל סטריקובסקי, מר גיא מלר והגב' נדיה חרסונסקי .

מטעם צד ג' העידו: מר אהרון עדי ומר ליאור סבג.

האם קיים חוב בר גבייה של דג ברשת

5.         התובעת מסתמכת על כרטסת הנהלת חשבונות שלה (נספח ג' לתצהיר כהנוף), על פיה נכון לחודש אוגוסט 2003 נרשם חוב של דג ברשת ע"ס 97,648.60 ש"ח.

לטענת הנתבע, במהלך שנת 2003, דג ברשת כבר לא רכשה סחורה מהתובעת אלא היתה זו החברה החדשה, פיש נט אילת שביצעה את הרכישות ועל כן אין מקום להפעיל את שטר החוב נגד דג ברשת ונגד ערביה.

התובעת מצידה טוענת, כי לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת, שחברת דג ברשת חדלה מפעילות וכי הרכישות בשנת 2003 אינן נעשות על ידי דג ברשת .

מעדותו של המצהיר מטעם התובעת מר יוסי כהנוף (להלן: "כהנוף"), עולה כי התובעת לא ידעה על קיומה של חברת פיש נט אילת וכי מעולם לא הוגשה לה בקשה מסודרת לפתוח כרטיס לקוח על שמה (עמ' 10 שורות 12-1 לפרוטוקול מיום 7/7/05). עוד עולה מעדותו של כהנוף כי אילו ידעה התובעת כי פיש נט אילת היא חברה חדשה, היתה פותחת כרטסת לקוח על שמה ונוטלת שטר חוב כפי שהיא נוהגת ביחס לכל לקוח חדש (עמ' 13 שורות 29-27 לפרוטוקול מיום 7/7/05).

עדות זו מקובלת עלי והריני נותנת בה אמון. הדברים מתיישבים עם ההגיון ועם דרך ההתנהלות המסחרית המקובלת. אין כל סבירות שהתובעת תימנע מלברר מי היא החברה החדשה הרוכשת ממנה סוחרת ואין כל סיבה שתוותר על נטילת בטחונות כפי שנהוג אצלה. לא הובאה בפני כל ראיה המלמדת על כך שנמסרה לתובעת הודעה בדבר הפסקת הפעילות של דג ברשת ופתיחת פעילות של פיש נט אילת.

6.         לתמיכה בגרסתו זימן הנתבע עדים הן מטעם דג ברשת והן מטעם התובעת, ברם עדותם לא סייעה לו. כך, זומן להעיד מר עמנואל סטריקובסקי (להלן: "סטריקובסקי"), אשר עבד כמוכר בחנות הדגים של דג ברשת. בחנתי עדות זו ואולם לא מצאתי כי יש בה כדי לתמוך בגרסת הנתבע אלא להיפך. מעדותו של סטריקובסקי עולה כי חנות הדגים אשר היתה בבעלות דג ברשת המשיכה לעבוד באותו מקום גם כאשר הוקמה החברה החדשה - פיש נט אילת. הוא עצמו המשיך לעבוד באותה חנות, באותו מקום. מכאן, שכלפי חוץ, לא ניתן היה לדעת כי חל שינוי בזהות החברה המפעילה את החנות. בתשובה לשאלה האם התובעת ידעה על הקמת חברה חדשה השיב: "אני חושב שכן" (עמ' 24 שורה 18 לפרוטוקול מיום 13/7/06) וכשנשאל על סמך מה נאמרים דבריו השיב : "הייתי קופאי ובאו מההנהלה" (שורה 20). בהמשך עדותו הסתבר כי נציגי הנהלת התובעת אכן הגיעו לחנות הדגים, אלא שהיה זה בדיעבד לאחר שנוצר החוב " בסוף יולי תחילת אוגוסט 2003"  וזו היתה הפעם הראשונה שראה אותם (עמ' 25 שורה 15-11) . מכאן שאין בעדותו של סטריקובסקי כדי להוכיח כי התובעת ידעה שהסחורה לא נרכשת על ידי דג ברשת.

בהתייחס לשאלה האם נדרש להוציא לתובעת מכתב המודיע על החלפת החברות השיב רואה החשבון של דג ברשת ושל פיש נט , מר גיא מלר (להלן : "מלר") : "אם זכרוני לא מטעה אותי, לחברות כרטיסי האשראי יצא מכתב ממני. לגבי ספקים דאגתי והסברתי לנדיה מנהלת החשבונות שתודיע על כך" (עמ' 27 שורה 17-16). בהמשך אישר מלר , כי לא ווידא שנשלח מכתב לתובעת ולא זכור לו אם נשלח מכתב כזה אם לאו (עמ' 17 שורה 21).

מנהלת החשבונות של שתי החברות, הגב' נדיה חרסונסקי (להלן: "נדיה") העידה כי אין בידיה מכתב המלמד כי התובעת נתבקשה לשנות את פרטי החברה (עמ' 30 שורה 1). עוד העידה נדיה כי כשנתקבלו מהתובעת קבלות על שם דג ברשת לא החזירה אותם לתובעת, וכך גם לגבי חשבוניות שהופנו לדג ברשת ולא לפיש נט אילת. (עמ' 29 שורה 18). נדיה אישרה כי אין בידיה ולו קבלה אחת של התובעת המופנית לפיש נט אילת (עמ' 29 שורה 23) והוסיפה ואישרה כי עשתה שימוש בחשבוניות שהוצאו על ידי התובעת על שם דג ברשת (עמ' 30 שורות 25-5).