פסק-דין בתיק א 198429/02

מבוא

1.         מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו, על פי הנטען, לתובעת, סבטלנה פרידליין  (להלן: "התובעת"), ילידת 1954, כתוצאה מתאונת עבודה שארעה, ביום 26.12.01 (להלן: "התאונה"), במהלך עבודתה  אצל הנתבעת.

הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

            נסיבות אירוע התאונה ושאלת האחריות

2.         התובעת תארה את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "המכונה ממנה נפגעתי מורכבת משתי פלטות כאשר בפלטה העליונה נמצא ניילון אשר עוטף את המזון וסכין לחיתוך הניילון. בתפקידי היה להוציא באופן ידני את הפלטה התחתונה, להניח עליה את המגש עם הארוחה, להכניס את הפלטה אל תוך המכונה ובעזרת כפתור ההפעלה להוריד את הפלטה העליונה כדי לעטוף את הארוחה.

ביום 26.12.01 הייתה תקלה במכונה באופן שהניילון נקרע מבלי לעטוף את המגש עם המזון. התקלה תוקנה על ידי מכונאי ואני התבקשתי לנסות להפעיל את המכונה. אני הוצאתי את הפלטה התחתונה, הנחתי עליה את המגש עם המזון והכנסתי את הפלטה אל תוך המכונה. לפתע ירדה הפלטה העליונה על ידי הימנית והסכין שבפלטה פגע בידי וגרם לקטיעה חלקית של אצבע 2, לריסוק ולשבר של האצבע" (סעיפים 5-3 לתצהיר העדות הראשית, ת/1). התובעת הוסיפה וציינה כי לאחר התאונה, הוסיפה הנתבעת מגן החוסם את הגישה אל פתח המכונה ומנגנון אוטומטי המאפשר הכנסת והוצאת הפלטה, בעזרת כפתור הפעלה (סעיף 6 לתצהיר). בחקירתה הנגדית, שבה התובעת וחזרה על גירסתה כי המכונה התקלקלה לפני שעות הצהריים וכי התאונה ארעה, לאחר תיקון המכונה. התובעת העידה כי לצורך הפעלת המכונה, היה עליה ללחוץ על כפתור אחד בלבד  וכי לא היה מגן פלסטיק שמנע הכנסת היד, לתוך המכונה וכדבריה: "כשאני שיחררתי את הכפתור, המגש יצא, הייתי צריכה להוציא אותו ובאותו רגע, כשאני הוצאתי את המגש, ככל הנראה שנפלה הסכין על היד שלי" (עמ' 9-8 לפרוטוקול). התובעת העידה כי המכונה עליה עבדה, בעת ארוע התאונה, היתה מכונה ישנה, בעלת כפתור הפעלה אחד בלבד לעומת מכונות חדשות שהיו בעלות שני כפתורי הפעלה (עמ' 11 לפרוטוקול). התובעת נשאלה, לגבי קיסם, שלטענת הנתבעת, הושם בתוך הכפתור, כדי למנוע את הצורך בלחיצתו ושללה טענה זו, מכל וכל (עמ' 10 לפרוטוקול). זאת ועוד, התובעת נשאלה לגבי מכסה או מגן פלסטיק, שלטענת הנתבעת, היה על המכונה, והשיבה: "אין שם מכסה פלסטיק, אין שום מחיצה, אין שום מכסה" (עמ' 9 לפרוטוקול).

3.         מטעם הנתבעת העידו יגאל קרביץ, מנהל הייצור אצל הנתבעת (להלן: "יגאל") וזינה זארבצקי (להלן: "זינה"), מנהלת משמרת אשר שימשה כחונכת של התובעת, בעת קבלתה לעבודה והדריכה אותה, בנהלי העבודה והוראות הבטיחות.

יגאל ציין בתצהירו, כדלקמן: "המכונה נשוא התביעה נוקתה במשמרת הקודמת לתחילת עבודתה של התובעת, התובעת לפני תחילת עבודתה היתה אמורה להחזיר חזרה את המגן לפני תחילת עבודתה, כפי שהוסבר לה והובהר לה על ידי לא פעם כהוראות קבע לעבודה על המכונה. יודגש כי התובעת לא החזירה את מגן המכונה למקומו לפני תחילת העבודה. התובעת תודרכה ונדרשה לפני עבודתה להחזיר את מגן המכונה למקומו. המכונה מופעלת רק בלחיצה של שתי ידיים על שני כפתורים, אולם בניגוד להוראות הבטיחות התובעת הפעילה את המכונה כאשר לאחד הכפתורים במכונה הוכנס קיסם ו/או סיכה, כך שהמכונה הופעלה רק על ידי לחיצה של כפתור אחד" (סעיפים 9-6 לתצהיר).

יגאל נשאל לגבי טענתו זו האחרונה, כי התובעת, הכניסה קיסם על מנת שלא תצטרך ללחוץ על הכפתור והודה כי הוא עצמו, לא ראה כל קיסם, וכדבריו: "...אני אישית לא ראיתי. אמרו לי הבנות שהיו בשטח. עובדות אריזה שעבדו איתה, אמרו לי. אני הגעתי בשלב יותר מאוחר... אני הייתי במפעל. אני לא ראיתי שהיה שם משהו, אבל שאלתי ואמרו שהיתה שם סיכה או קיסם, אחרת המכונה לא היתה עובדת..." (עמ' 18-17 לפרוטוקול).

יגאל הוסיף ואישר, בחקירתו הנגדית, כי לאחר התאונה, נערך תחקיר עם איש הבטיחות שעבד באותה תקופה וכי: "סביר להניח שהיתה תרשומת כי עשינו בזמנו חקירה, אבל צריך לבדוק את זה" (עמ' 18 לפרוטוקול).

עוד יש לציין כי מנהלת המשמרת, זינה, אשר היתה במקום, בעת ארוע התאונה, הודתה  בחקירתה הנגדית כי אינה יודעת אם הוכנס קיסם לכפתור המכונה וכי היא עצמה, לא ראתה אם היה שם משהו (עמ' 20 לפרוטוקול).

זינה הוסיפה והעידה, בחקירתה הנגדית כי: "במכונה יש מגן. מתי שמנקים את המכונה, מורידים את הפלטה מבפנים ואחרי הניקיון, שמים פלטה בפנים ושמים מגן עם שני ברגים ואסור לעבוד בלי המגן הזה. יכול להיות שהיא עבדה בלי מגן. אני לא ראיתי אם היא עבדה בלי מגן. אני לא ראיתי אם היה מגן או לא" (עמ' 20 לפרוטוקול). זינה העידה כי אינה זוכרת אם לפני התאונה, ראתה את התובעת, עובדת ללא מגן וכשנשאלה אם ראתה מישהו עובד ללא מגן, השיבה: "אסור לעשות את זה. אם אני רואה מישהו עושה את זה, אני מעירה לו ועושה לו עונשים. יש לנו מלחמה עם זה. אני תמיד אומרת שאסור לעבוד בלי מגן. אני מחליפה אנשים ולא נותנת לאנשים לעבוד בלי מגן במכונה" (עמ' 21 לפרוטוקול).

4.         לאחר ששבתי ובחנתי עדויות הצדדים, ראיתי להעדיף גירסת התובעת, באשר לנסיבות ארוע התאונה. מעבר לכך שגירסתה של התובעת, לא נסתרה בחקירה נגדית, הרי עדותה כי עבדה על מכונה ישנה, מצאה תימוכין, בעדותו של יגאל שאישר כי המכונה, המעורבת בתאונה, היתה מהמכונות הראשונות שנרכשו על ידי הנתבעת (עמ' 15 לפרוטוקול).

לעומת גירסתה של התובעת, שלא נסתרה, הרי מחקירתם הנגדית של עדי הנתבעת התברר כי הטענה בדבר הכנסת קיסם, לכפתור המכונה, אינה אלא בגדר שמועה שלא הוכחה והעדים עצמם, ששימשו, כזכור, כמנהל הייצור ומנהלת המשמרת, לא ראו כל קיסם כזה. זאת ועוד, התחקיר שנערך על ידי הנתבעת, לאחר התאונה, לא הוגש כראיה,  איש הבטיחות שהשתתף בעריכת התחקיר וכן אותן עובדות, שעל פי הנטען, אמרו שהתובעת הכניסה קיסם לכפתור המכונה, לא זומנו לעדות - ויוזכר כי בעל דין, הנמנע מלהביא ראיות או עדויות, שהיה בהן כדי לתמוך בגרסתו, מטבע הדברים, קמה הנחה לרעתו כי לא היה באותן עדויות או ראיות כדי לסייע לו בהוכחת טענותיו, ראה לעניין זה: ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתיתיהו ואח', פ"ד מה (4) 651, ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 595, 603-602 וע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז (2) 605, 615-614.

            זאת ועוד, זינה העידה כי אינה זוכרת אם התובעת עבדה בלי אותו מגן שלגירסת הנתבעת, היה עליה להרכיב על המכונה, טרם תחילת העבודה, וכי היא עצמה, לא ראתה אם בעת ארוע התאונה, היה מגן על המכונה. מעדותו זו התרשמתי כי לא היתה הקפדה על קיומו של מגן או התקנתו על המכונה, טרם תחילת העבודה, שכן שאלת קיומו של מגן, אם אכן היה כזה ואם אכן ניתנה הוראה להרכבתו, היתה צריכה להיות השאלה הראשונה לברור, באותו תחקיר שנערך  לאחר התאונה ואשר כאמור, ממצאיו, לא הוגשו כראיה מטעם הנתבעת. כן יש להניח כי באותו תחקיר או בעדותו של איש הבטיחות, שלקח חלק בעריכת התחקיר, היה כדי לאשר או לשלול גרסתה של התובעת, בדבר תקלה שתוקנה במכונה, בסמוך לפני התאונה.

5.         הלכה היא כי מעביד, חב כלפי עובדו, חובת זהירות רחבה, הכוללת את החובה להנהיג שיטת עבודה בטוחה, לספק מקום עבודה בטוח, להדריך את העובד, בכל הנוגע לשיטת העבודה, הסיכונים הטמונים בה וכללי הזהירות הנדרשים ולפקח על ביצועה הנאות של שיטת העבודה, תוך ישום הוראות הבטיחות, ראה לעניין זה: ע"א 663/88 שריזיאן נ' לבידי אשקלון בע"מ, פ"ד מז (3) 225, ע"א 371/90 סובחי נ' רכבת ישראל, פ"ד מז (3) 345 וע"א 655/80 מפעלי קירור בצפון בע"מ נ' מרציאנו, פ"ד לו (2) 592, (להלן: "פרשת מרציאנו").

6.         לאור הסתירות והפירצות, שהתגלו בעדויות העדים, מטעם הנתבעת, ראיתי, כאמור, להעדיף גירסת התובעת, אשר לא נסתרה. מעדותה של התובעת עולה כי למכונה לא היה מגן וכי היא  לא הונחתה, להרכיב מגן כלשהו על המכונה, טרם תחילת העבודה. בנסיבות אלה, הנתבעת, התרשלה והפרה את חובת הזהירות שהיתה מוטלת עליה כמעביד, בכך שהעמידה לרשות התובעת, מכונה שאינה מגודרת לבטח. זאת ועוד, הנתבעת התרשלה בקביעת נהלים ושיטת עבודה בטוחה ובהדרכת התובעת בדבר הסיכונים הטמונים בעבודה ואמצעי הבטיחות שיש לנקוט בהם ולא פיקחה על יישום נהלי הבטיחות, לרבות ההקפדה על התקנת מגן הפלסטיק, טרם תחילת העבודה על המכונה.

רשלנות תורמת