פסק-דין בתיק א 19799/04

1. התובעת, חברה ליצור והרכבת חלונות מוצרי אלומיניום הגישה תביעה כנגד הנתבעות בסכום של 94,400 ש"ח בגין חוב שלא שולם בעבור עבודה שבצעה. נתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' כנגד נתבעת 1.

2. עובדות הרקע

2.1               בין החברה היזמית נתבעת 2 לבין הנתבעת 1, הקבלן המבצע, נחתם הסכם  פאושלי ביום 20.6.02 לביצוע העבודה הקבלנית בפרויקט שבו 14 יחידות דיור בשכונת הדרים בכפר סבא. (נספח א' לתצהיר  נ / 5).

2.2               נתבעת 1 הזמינה את ביצוע עבודת האלומיניום  מהתובעת .בין התובעת והנתבעת 1 נחתם  הסכם  הנושא תאריך  25.8.02  לביצוע עבודות האלומיניום
ב-14  יחידות הדיור.  (נ / 2). במכתב מיום 23.3.03 (נ / 1 ) אשר מנהל התובעת אישר את קבלתו (עמ' 13 לפרטיכל) נתבקש מנהל התובעת , בין היתר, לסור על מנת לחתום על החוזה.  מנהל התובעת  הצהיר כי העתק החוזה החתום נשאר בידי הנתבעת, אשר סרבה להעביר לו העתק (ס' 4 לתצהיר  ת / 1 ). ההסכם היה פאושלי וקבע סכום של 25,000 ש"ח + מ.ע.מ לכל יחידה.  עוד סוכם בהסכם כי שכר  החוזה ישולם לתובעת לפי קצב התקדמות העבודה ובכפוף להגדרת סיום כל שלב.

2.3               וזהו סדר התשלומים שנקבע בהסכם -

ביצוע משקופים עוורים                                     10%

הספקת אלומיניום והתחלת הרכבה לדירה      60%

מסירה למפקח של החברה                                 20%

מסירה סופית לדייר ו/או ליזם כנגד

שיק בטחון/ערבות אישית                                   10%

2.4               מנהל הנתבעת 1 טען כי הנוסח המחייב לענין תשלום ה-60% הינו "הרכבת אלומיניום מושלם" (הנוסח המודפס שנמחק, ומעליו נכתב בכתב יד האמור בס' 2.3 לעיל),אך מאחר והחוזה היה רק בידי הנתבעת 1 והנוסח אשר הומצא על ידה הינו זה המופיע בס' 2.3 לעיל, זהו הנוסח המחייב. (עמ' 33 לפרטיכל).

2.5               נקבע כי המועד לתחילת העבודה הוא 25.8.02. 

2.6               הצדדים מסכימים כי סוכם שהעבודה תתבצע בשני שלבים - שלב ראשון ביצוע העבודות ב-8 יחידות דיור, ובשלב השני ביצוע העבודות ב-6 יחידות הדיור הנותרות.

2.7               הנתבעת 1 שלמה לתובעת סכום של כ- 120,000 ש"ח. (בעוד התובעת טוענת כי קבלה סכום של 120,000 ש"ח מצהירה הנתבעת 1 כי שלמה סכום של 123,292 ש"ח. (ס' 6 לת/ 1  , ס' 10 לנ /3 ).

2.8               התובעת טוענת כי סיימה לבצע 8 יחידות דיור אך בניגוד למוסכם קבלה רק חלק מהתשלום. (קבלה סכום של 120,000 ש"ח במקום 200,000 ש"ח המגיעים לה לטענתה). הנתבעת 1 טוענת כי  בעבודת התובעת היו ליקויים, וכי  התובעת עזבה את עבודתה  באתר טרם השלמת העבודה והתנתה את חזרתה לאתר בקבלת מלוא התמורה. הנתבעת 1 טענה כי הזמינה קבלן אחר להשלמת העבודות ותיקון הליקויים.

2.9               התובעת טוענת כי נתבעת 2 לקחה על עצמה התחייבות או ערבות   (בהסכם בע"פ) לתשלום  כל חוב שיוותר באם הנתבעת 1  לא תשלם את חובה לתובעת. עובדה זו מוכחשת על ידי הנתבעת 2.

2.10            אקדים ואציין כי הנתבעת 1 בקשה להמעיט מעדותו של המפקח מטעם נתבעת 2 (ששמש כעד התביעה) בשל כך שזה פוטר על ידי נתבעת 2. לא מצאתי בנסיבות פיטוריו טעם כלשהוא להפחית ממשקל עדותו, בודאי שלא ביחסים שבין התובעת והנתבעת 1 שהם לכאורה זרים וחיצונים ליחסיו עם נתבעת 2.

3.         נסיבות הפסקת העבודה  

3.1        תיעוד ראשון של המחלוקת הינו מחודש מרץ 2003. ממכתב נ / 1  (מרץ 2003) עולה כי היתה מחלוקת בין הצדדים לגבי תשלום כספים לתובעת. התובעת הודיעה כנראה כי יש בדעתה שלא להשלים את העבודה. הנתבעת הודיעה במכתב