חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 197900/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
197900-02
20.3.2005
בפני :
חג' יחיא

- נגד -
:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צרפתי רם
:
1. ויקי שמעוני
2. עורי שמעוני
3. ויקי ניצן

עו"ד אנגל רענן
עו"ד חן אלי
פסק-דין

פסק  דין זה ניתן בהודעה לצד ג' אותה שלחו הנתבעים כנגד הצד ג' במסגרת תביעה שהוגשה נגדם לתשלום פיצויים  על נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה בה היה מעורב  גם רכב של הנתבעים נהוג בידי הנתבע מס' 1 .

התובעת בכתב התביעה  טענה כי התאונה התרחשה  ביום 11.02.02 בשעה שהרכב של התובעת היה בנסיעה, סטה לפתע  הרכב שהיה נהוג בידי  הנתבע  1 לנתיב נסיעתו, התפרץ לתוך נתיב נסיעתו של רכב מבוטח התובעת ופגע בו.

הנתבעים  הגישו כתב הגנה בו דחו את טענות התובעת  באשר לאחריות הנתבע  1 לאירוע התאונה וטענו את טענותיהם.

הנתבעים טענו גם כי הרכב שלהם היה מבוטח  בביטוח  אחריות כלפי צד ג' אצל חברת הביטוח אריה  ועל כן הם שלחו הודעה לצד ג', לחברת הביטוח אריה בטענה , כי הם כאמור מבוטחים אצלה וכי הם יחויבו בתביעה  לשלם סכום כלשהו לתובעת אריה כמבטחת שלהם, חייבת על פי תנאי הפוליסה לשלם את הסכום.

אריה הגישה כתב הגנה  וטענה  כי הביטוח נעשה או נכנס  לתוקפו רק לאחר האירוע הנדון  ועל כן אינו מכסה את האירוע.

מצאתי להפריד את הדיון בין התביעה להודעה לצד שלישי.  ניהלתי  הוכחות בתביעה גופא.

ביום 09.05.04 נתתי פס"ד בו קיבלתי את התביעה וחייבתי את הנתבעים לשלם לתובעת סכומים שנפסקו בפסה"ד.

פסק דין זה כאמור, הינו במסגרת ההודעה לצד ג'.

בהודעה לצד ג', טענו הנתבעים כלפי הצד ג' , כי הרכב בו נהג הנתבע 1,  בוטח בכל עת רלבנטית   בתובענה העיקרית על ידי צד ג' בפוליסה  לביטוח מקיף  מס' 223267834ואשר במסגרתה כוסו  הן  הנזקים אשר נגרמו לרכב  [ביטוח רכוש - ח.י] והן נזקי צד שלישי [ביטוח אחריות - ח.י.].

כמו כן נטען בהודעה לצד ג' , כי ביום 11.02.02 נהג הנתבע  1 ברכב  כאשר התרחשה התאונה.

צד ג הגישה כתב הגנה  ובין היתר  טענה את הטענה שלהלן:

א.        כי בכל המועדים הרלבנטים לתאונה לא היתה קיימת לנתבעים  כל פוליסת ביטוח וכי רק לאחר התאונה, החליטו הנתבעים "להפיק"  לעצמם פוליסה ולצרפה לכתב הגנתם.

ב.         כי דין התביעה לצד ג' להידחות בהיותה קנטרנית וטורדנית ומנסה להוציא מהצד ג כספים  שלא כדין.

ג.           העדר כיסוי ביטוחי -  שכן ביום האירוע  לא היה קיים כיסוי ביטוחי כלל.

ד.         מרמה  בתביעת  תגמולי ביטוח בכך שהנתבעים  מסרו לצד ג עובדות כוזבות והעלימו ממנה מידע . 

על פי כתב ההגנה בהודעה לצד ג' כי הפוליסה  של הנתבעים הופקה אך ורק בתאריך 28.2.03 ואילו התאונה הנטענת התרחשה ביום 11.02.02, דהיינו כ - 17 יום לאחר האירוע.

השאלה המרכזית העומדת להכרעה בהליך שלפני הינה  מתי נכרת חוזה הביטוח  אם נכרת בין  הנתבעים וצד ג'?

חוזה ביטוח הינו  חוזה לכל דבר  וחלים עליו  עקרונות היסוד  בדיני חוזים.

סעיף 1 בחוק החוזים [החלק הכללי].

1.         כריתת חוזה - כיצד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>