פסק-דין בתיק א 19760/05

בפני תובענה בסדר דין מהיר ובהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין :

1. התובעת, ביוס מערכות מחשוב ואינטרנט בע"מ (להלן - "החברה"), הינה חברה העוסקת בין היתר בהכנת אתרי אינטרנט.
2. הנתבע, מר ליאור אזולאי (להלן - "הלקוח"), התקשר ביום 22/2/2005 עם החברה בהסכם להקמת אתר אינטרנט (להלן - "ההסכם") אשר בו ינתן מידע לגבי נדנדות אשר מוכר הלקוח (להלן - "המוצר").
3. לטענת החברה, היא עמדה בכל מחויבויותיה מכח ההסכם, ביצעה את כל מטלותיה כראוי אך הלקוח החליט שלא להמשיך את ההתקשרות ללא שניתנה כל הודעת ביטול לגבי ההסכם. לכן, החברה דורשת מהלקוח את תשלום יתרת התמורה החוזית המוסכמת בסך 2,439 ש"ח בתוספת מע"מ, בניכוי סכום של 750 ש"ח ששולמו כמקדמה.
4. הלקוח מנגד טוען כי החברה לא בנתה את האתר כמוסכם, כי למעשה הוכן רק העמוד  הראשי וכי אף הוא לא הושלם - ולכן אין כל מקום שתשולם יתרת התמורה.
5. ביום 7/12/2006 נשמעו בפני מר רונן משולם, מנהל החברה (להלן - "המנהל") והלקוח.
6. לאחר שמיעת עדויותיהם של העדים הנ"ל, בחינת המוצגים שהוצגו לפני, לרבות הדגמה של מוצגים על גבי מחשב נישא שהובא לדיון על ידי המנהל, ולאחר שקילת טיעוני הצדדים - מסקנתי היא דין התביעה להתקבל בחלקה בלבד.
7. שוכנעתי כי החברה אכן החלה לעמול על הכנת האתר, כי העסיקה אחד מעובדיה לשם כך וכי עיצוב העמוד הראשי של האתר עבר מספר שלבים ומספר שינויים - על מנת להתאימו לדרישות הלקוח.
8. כך גם שוכנעתי כי החברה רכשה, לבקשת הלקוח "טמפלט" של אתר, אשר מצא חן בעיניו של הלקוח, אשר על בסיסו עוצב אותו עמוד ראשי.
9. בנוסף, הוכח כי החברה רכשה עבור האתר שבדרך "דומיין" ושלמה דמי אחסון שנתיים, אשר עלותם מגולמת בתמורה שהיא היתה אמורה לקבל מאת הלקוח.
10. עם זאת, לא הוכח שהחברה סיימה את מטלותיה מכח ההסכם.
11. מעיון בהסכם ומעדויות הצדדים עולה שהאתר היה אמור להכיל, בנוסף לעמוד הראשי, עמודים נוספים (כגון "עמוד הבית", עמוד ובו פרטים לגבי המוצרים, עמוד ובו תמונות של המוצרים, עמוד ובו טופס רכישה ועמוד "צור קשר"). כך גם, עולה מההסכם (והצדדים אינם  חלוקים באשר לכך) כי בחלק העליון של העמוד הראשי היתה אמורה להיות מצגת "פלאש" ובה ניתן לראות את הנדנדה בפעולה (כלומר - מתנדנדת).
12. מהחומר שהוצג לעיוני - עולה שלמעשה קיים רק העמוד הראשי, ואף בו לא קיימת מצגת הפלאש וחסר בו המלל החיוני (ואדגיש כי המנהל צירף לתצהירו מספר תמונות של עמודים לכאוריים מהאתר אך למעשה המדובר רק בעמוד הראשי בשלביו השונים (כאשר על כל עמוד ישנן הערות של הלקוח באשר לשינויים נדרשים) ולא הוצגו בפני עמודים נוספים -  לא על דרך של תדפיס שלהם (כגון התדפיס של העמוד הראשי) ולא על דרך של הצגתם במחשב הנייד שהביא עמו המנהל לדיון).
13. לכן, כבר בשלב זה ניתן לקבוע כי החברה לא ביצעה את כל מטלותיה מכח ההסכם (כלומר - לא השלימה את הכנת העמוד הראשי ולא הכינה את העמודים הנוספים).
14. טענה נוספת שיש לבחון עתה היא טענת החברה לפיה אי השלמת המטלות נבעו מכך שהלקוח לא העביר לה את הנתונים החיוניים - ובהקשר זה יש לפנות להסכם בו נכתב במפורש שהלקוח אמור להעביר לחברה את המלל אשר אמור להופיע בעמודים הרלבנטיים (בשתי שפות) וכן אמור הוא להעביר לחברה תמונות לצורך מצגת "הפלאש" ועמוד התמונות.
15. המנהל טוען כי הלקוח לא העביר לו את המלל והתמונות הנדרשים (למעט 15 תמונות אשר אותן הראה לי המנהל על גבי המחשב הנייד שלו). הלקוח לא טען כי הוא העביר את כל המלל הנדרש אך טען שהעביר תמונות נוספות על אלו אשר הוצגו בפני.
16. כמובן, שבהעדר כל הוכחה באשר לקיומן של תמונות נוספות והוכחה בדבר העברתן לידי החברה - יש לקבל את גרסת המנהל לגבי כך שהועברו אליו רק אותן 15 תמונות, אך בכך אין כדי להסביר מדוע לא הוכנו יתר העמודים.
17. שהרי את עמוד "צור קשר" או את העמוד ובו טופס הרכישה, לדוגמא, ניתן לעצב באופן כללי גם אם חסר הטקסט המדוייק ולא הוכח שהעמודים הרלבנטיים הוכנו. ניתן היה להכין שלד של אותם עמודים, לעצב אותם מבחינה גרפית ולהותיר חלק מהשדות ריקים עד אשר יועבר מידע נוסף מצד הלקוח. הראיה לכך שניתן היה להכין "טיוטא" של עמוד, גם אם חסרים פריטים מסויימים, הינה שהעמוד הראשי אכן הוכן (למרות שגם שם היה חסר טקסט והיתה חסרה מצגת ה"פלאש").
18. בנוסף, הרי שבוודאי שניתן היה לעצב את העמוד ובו תמונותיו של המוצר - וזאת באמצעות אותן 15 תמונות שנשלחו, ולא הוכח שעמוד שכזה הוכן.