פסק-דין בתיק א 19745/06

^רקע:

^{א.             תביעה על סך כ-32,500 ש"ח, שעניינה תגמולי ביטוח בגין נזקי פריצה לדירה.}

^{התובעת ביטחה אצל הנתבעת מספר דירות בבית ברח' יוכבד בת מרים 19 בתל אביב, ובהן דירה בת שלושה חדרים בקומת קרקע (להלן - "הדירה"). תקופת הביטוח: מיום 1/3/04 עד 28/2/05.}

^{ב.             ביום 21/9/04 חדרו פורצים לדירה. הפורצים נכנסו דרך חלון המטבח שלא היה מסורג. מערכת אזעקה ומיגון אשר מותקנת בדירה ומחוברת למוקד "סקיוריטי" -  לא היתה דרוכה. בעת הפריצה לא היה איש בדירה (מלבד הפורצים).}

^{הפורצים גנבו מן הדירה תכשיטים בערך של כ-16,000 ש"ח, שעונים בערך של כ-5,000 ש"ח, מחשב נייד בערך של כ-6,750 ש"ח, וכסף מזומן במטבעות שונים בערך של כ-1,300 ש"ח.  הנזק הכולל עומד על כ-29,000 ש"ח. (הסכומים כולם בערכי כינון לפי חוות דעת שמאי מטעם הנתבעת. לטענת התובעים עומד הנזק על ערך הגבוה בכ-3,000 ש"ח מאומדנו של שמאי הנתבעת).}

^{ג.              התובעת שיגרה לנתבעת הודעה על קרות מקרה הביטוח ובה ציינה כי יצאה את הדירה בשעה 12:00. בעלה חזר לדירה בשעה 16:00. בשעות אלה נשאר המקום בלי אנשים. במהלך שעות אלה אירעה הפריצה. בשעה 16:10, הגיע למקום שוטר אשר גבה תלונה מבעלה של התובעת. בתלונה נרשם כי הפריצה אירעה בשעה 11:30, ונרשמה בה רשימת הרכוש שנגנב.}

^{ד.             ביום 22/9/04 הגיע לדירה שמאי מטעם הנתבעת אשר שמע גירסה מאת התובעת, וערך חוות דעת אשר הופקה ביום 21/10/04. בסיום חוות דעתו ממליץ השמאי לנתבעת שלא לשפות את המבוטחים, מחמת שמערכת האזעקה לא נדרכה עובר לאירוע וממילא לא עמדו המבוטחים בתנאי הפוליסה.}

^{ה.             ביום 25/10/04 דחתה הנתבעת את תביעת התובעת בשל העובדה שמערכת האזעקה לא היתה דרוכה בעת האירוע.}

^{טענות התובעת:}

^{ו.              התובעת טוענת כי ביום האירוע עזבה את הדירה בשעה 12:00 לערך והשאירה בה עובדת זרה מפולין. העוזרת נעדרה מהדירה לפרק זמן של כ-10 דק' במהלכן יצאה לדירה של אחת השכנות על מנת להפעיל בה מכונת כביסה. במהלך 10 דק' אלה אירעה הפריצה והגניבה. העוזרת חזרה לדירה וגילתה את דבר הפריצה.}

^{התובעת טוענת כי בנסיבות אלה יש לדחות את טענת הנתבעת לפיה היתה הדירה לא מאויישת. בנסיבות אלה אין לצפות כי מבוטח סביר יפעיל את מערכת האזעקה והמיגון.}

^{ז.              התובעת טוענת כי סעיפי ההחרגה המתייחסים לדרישות המיגון לא הובלטו בפוליסה כנדרש ולא הובאו לידיעתה.}

^{ח.             התובעת טוענת כי על הנתבעת להוכיח כי מבטח סביר לא היה מבטח את הדירה ללא אמצעי מיגון גם בדמי ביטוח מרובים, וכי לכל היותר יש להפחית מתגמולי הביטוח את החלק היחסי המתייחס לדמי הביטוח שהיתה התובעת נדרשת לשלם לצורך ביטוח הדירה ללא אמצעי המיגון.}

^{ט.             התובעת טוענת כי התכשיטים היו מכוסים בביטוח "כל הסיכונים" ורכיב זה של התביעה חייבת הנתבעת לשלם גם אם יתקבלו טענות הנתבעת בדבר היעדר כיסוי ביטוחי לנזקי הפריצה לכלל התכולה.}

^{טענות הנתבעת:}

^{י.              הנתבעת טוענת כי התובעת בדתה מלבה את סיפור העוזרת שיצאה ל-10 דק', וכי גרסה זו עומדת בסתירה לגרסה שמסרה התובעת מיד לאחר האירוע, לפיה הבית היה ריק מאדם בין השעות 12:00 ל-16:00. בענין זה מפנה הנתבעת לטופס ההודעה (נספח ג' לכתב התביעה).}

^{יא.            הנתבעת טוענת כי הכיסוי למקרה פריצה הותנה בקיום סורגים על הפתחים או אזעקה המגינה על כל הפתחים. בהיעדר מחלוקת בדבר היעדר סורגים על פתח החלון דרכו חדרו הפורצים, והואיל ומערכת האזעקה לא היתה דרוכה הרי שהמקרה אינו מכוסה על ידי פוליסת הביטוח.}

^{יב.             הנתבעת טוענת כי תנאי המיגון הנדרשים נרשמו ברשימת הפוליסה בהדגשה ראויה.}