פסק-דין בתיק א 19706/04

1.         הצדדים, העובדות  והמחלוקת

לפני תביעה ותביעה שכנגד.

ואלו העובדות הצריכות לענייננו:

התובעים 1-5 הינם אנשים פרטיים, אשר בנו בכפר שלם שלושה בתים פרטיים במסגרת פרויקט "בנה ביתך" לשיקום השכונה.

הנתבעת מס' 1 ומנהלה - הנתבע מס' 2 עוסקים באדריכלות ובתכנון, והנתבע מס' 2, מר יהונתן פרי, הינו אדריכל, אשר הועסק מטעם חב' חלמיש כאחד האדריכלים שעסקו בתכנון הבתים באותו פרויקט.

ביום 16/11/94 נחתמו בין הצדדים (קרי- בין נתבעת מס' 1 לבין התובעים 1-2, 3-4 ו- 5) שלושה  חוזים, בהתאמה,  לביצוע  עבודות  תכנון  ופיקוח של 3 בתים  צמודי  קרקע  בכפר שלם.

התובעים טענו, כי נכנסו לבתיהם החדשים בסוברם, כי כל התוכניות הוגשו וכי כל ההיתרים נתקבלו וכי הבנייה הושלמה כדין, אלא שהנתבעים הסתירו מהם את העובדה, כי יש לקבל היתר בניה לפרגולה וכי היתר כזה לא התקבל בפועל, וזאת למרות ההסכמים שנכרתו בין הצדדים, שכללו גם את בניית הפרגולה, ועל כן נדהמו, משהתחוור להם כי הוגשו נגדם כתבי האישום בגין בניית הפרגולות בבתיהם ללא היתר.

לטענת התובעים הם פנו אל הנתבעים, והנתבע מס' 2 הסכים להתאים את תוכניות התכנון לנדרש עפ"י החוק ללא תשלום נוסף, ברם בהמשך ניצל את הלחץ הנפשי, שבו היו נתונים התובעים, ודרש תשלום נוסף של 2,788 ש"ח וכן סכום נוסף של 1,500 ש"ח כתשלום עבור מהנדס חלופי.

הנתבע מס' 2 מצידו הצהיר, כי מעולם לא הסכים שהנתבעת מס' 1 תבצע תיקונים בתוכניות חינם אין כסף וכי סוכם במפורש עם התובע מס' 1, כי הנתבעת תקבל שכר עבור העבודה שתבצע לפי שעות עבודה בפועל.

זאת ועוד. לטענתו, מעולם לא הופעל כל לחץ על התובע מס' 1, אשר לא היה חייב לפנות דווקא לנתבעת לשם טיפול בהכנת תוכניות להיתרי בנייה לפרגולה.

עוד טענו התובעים, שגם התוכניות המתוקנות לא הוגשו בזמן לעיריית ת"א ע"י הנתבעים ובשל כך הורשעו התובעים בדין ונגזרו עליהם קנסות והם אף נאלצו לפרק את הפרגולות שנבנו.

לפיכך הוגשה התביעה על סך 229,040 ש"ח וזאת ביום 4/2/04, כשבפי התובעים טענות כלפי הנתבעים בגין הפרת ההסכמים, תרמית, מצג שווא ורשלנות.

בתביעתם עתרו התובעים לפיצוים בגין התשלומים ששולמו לנתבעים, בגין הוצאות כלליות, בגין ההוצאות שנגרמו עקב פירוק והרכבת הפרגולות, בגין תשלום מע"מ שנדרש ע"י הנתבעים בניגוד למוסכם, בגין קנסות פליליים ששולמו על ידם, בגין עוגמת נפש, בגין אבדן ימי עבודה ובגין נזקים בריאותיים שונים.

הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו להתיישנותם של חלק מהנזקים הנתבעים ולרבות השבת המע"מ על הסך של 3,500$, ששולם לנתבעים בגין תכנון בתיהם.

עוד טענו הנתבעים, כי התובעים הם שביקשו למחוק את תכנון הפרגולות מתוכניות הבניה המקוריות, וזאת במטרה לחסוך בהוצאות ובאגרות, לאור כוונתם לבנות את הפרגולות לאחר שיתקבלו היתרי הבניה ולאחר שימסרו לידיהם הבתים.

הנתבעים הוסיפו וטענו, כי התוכניות המקוריות התייחסו לפרגולה (מצללה) בלבד ואולם התובעים חרגו מהתוכניות המקוריות. כשביקשו הנתבעים לבקשת התובעים לתקן את התוכניות עפ"י מה שנבנה בשטח, התברר שהתובע מס' 1 לא מסר מידות נכונות של המבנה. זאת ועוד. התובע לא שילם את הסך של 2,788 ש"ח, חרף התחייבותו המפורשת לעשות כן ולפיכך הודיע נתבע 2 לעיריה ביום 10/9/01, כי הנתבעת אינה לוקחת אחריות כמגישת הבקשה, מאחר ששכרה לא שולם.

לפיכך הוגשה על ידי הנתבעים גם תביעה שכנגד על הסך של 3,370 ש"ח, וזאת בגין התחייבותו של מר שלומי פירי, הנתבע שכנגד, לשלם את הסך של 2,788 ש"ח בגין התוכניות הנוספות.

יצוין, כי התביעה שכנגד הינה גלגול שני של תביעה, שהוגשה בזמנו ע"י הנתבעים ואשר נמחקה בהסכמה לאור המלצת ביהמ"ש, תוך התחשבות בסכום התביעה - מחד גיסא ובנטל הבאת הראיות להוכחתה - מאידך גיסא.

אין חולק על העובדות העיקריות המפורטות לעיל. עיקר טענתם של הנתבעים נסובה אפוא על התוכניות השניות, שהוגשו לרשויות ביום 11/1/96, לפיהן נמחקו הפרגולות ועל סמכן ניתנו היתרי הבניה. מכאן חלוקים הצדדים. בעוד שהתובעים טוענים, כי הדבר נעשה שלא על דעתם ובניגוד להתחייבותם של הנתבעים, הרי שהנתבעים טוענים, כי הדבר נעשה לבקשתם המפורשת של התובעים (באמצעות נציגם, התובע מס' 1, מר שלומי פירי) ולא זו בלבד, אלא שמר שלומי פירי אף נטל את התוכניות המתוקנות לצורך החתמתן על ידי התובעים ולצורך הגשתן לחב' חלמיש ולעירייה.