פסק-דין בתיק א 1965/00

1.          לפני תביעה (להלן:- " התביעה") ותביעה שכנגד (להלן:- " התביעה שכנגד").

בכתב התביעה מבוקשים סעדים הצהרתיים כדלקמן:

(א)       הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן:- " הנתבעת") קיבלה שכר מלא בגין עבודות תכנון אדריכלי של מרכז רפואי חדש בשטח של התובע והנתבע שכנגד (להלן בהתאמה:- " התובע" ו" המרכז הרפואי"), כפי שנקבע בהסכם בין הצדדים;

(ב)       על פי עקרון שנקבע בפסק-הבוררות, כהגדרתו להלן, שכר הנתבעת עבור הכנת תוכנית האב לתכנון המרכז הרפואי (להלן:- " תוכנית האב") שולם במלואו; התובע פטור מתשלום כלשהו לנתבעת והוא רשאי לבצע עבודות תכנון ובניה ללא זיקה לנתבעת;

(ג)         התובע הוא בעל זכויות היוצרים בתוכניות שהוכנו על-ידי הנתבעת, והוא זכאי לעשות בהן שימוש כרצונו;

(ד)       התובע חופשי למסור בכל עת ביצוע עבודות אדריכלות לכל מתכנן שהוא - על-פי רצונו.

בתביעה שכנגד מבוקש סעד כספי בסך 1,233,024 דולר כשכר עבור הכנת תוכנית האב על-פי סעיף 16 להסכם בין הצדדים, ועל פי-פסק הבוררות; לחילופין, מבוקש הסך הנ"ל כשכר ראוי עבור הכנת תוכנית אב.

2.          הרקע על-פי כתב התביעה

(א)       התובע הוא בית חולים הממוקם בנתניה. הנתבעת היא משרד אדריכלים ומתכנני ערים.

(ב)       ביום 27.8.78 התקשרו התובע והנתבעת בהסכם (נספח "א" לכתב התביעה; להלן:- " ההסכם") שלפיו התחייבה הנתבעת לספק שירותי אדריכלות לתכנון המרכז הרפואי, תכנית מפורטת ותכנית אב לפיתוח פיזי ל-350-400 מיטות, ותכנון מוקדם, סופי ומפורט של מבני המרכז הרפואי בשטח כולל של עד 5,000 מ"ר, תוך שנקבע שעל כל שינוי תקבל הנתבעת תשלום נוסף מיוחד שיוסכם בין הצדדים מראש. לאחר חתימת ההסכם החלה הנתבעת בביצוע עבודות התכנון.

(ג)         ביום 5.8.87 נחתם בין הצדדים הסכם נוסף (נספח "ב" לכתב התביעה) (להלן: " ההסכם הנוסף") שלפיו קיבלה על עצמה הנתבעת לתכנן מחדש חלק מהמרכז הרפואי, הכולל את כל השלד הקיים ואת קומת האשפוז וקומה שטרם נבנתה, תכנון פנים של כל שלב א' של המרכז הרפואי (קומת כניסה, קומה א' וקומה ב'), וכן לתכנן חלק נוסף שלו (בניה תת קרקעית ותוספת לקומה א').

(ד)       לאורך השנים ביצעה הנתבעת את עבודות התכנון, ובשלב מסוים נתגלעו בין הצדדים חילוקי דעות. ביום 5.7.94 שלח אדריכל אריה בר-און (להלן:- " מר בר-און"), בהתבסס על ההסכם, מכתב דרישה לתשלום שכר-טירחה בסך 1,233,000 דולר (נספח "ג" לכתב התביעה) (להלן: "מכתב הדרישה") עבור הכנת תוכנית האב. התובע דחה את הדרישה (נספח "ד" לכתב התביעה), והנתבעת הפסיקה את עבודת התכנון.

(ה)       המחלוקת בעניין שכר הטירחה נושא מכתב הדרישה נדונה בבוררות לפני השופט (בדימוס) אורי שטרוזמן, ששימש כבורר מכריע, ולפני הבוררים עו"ד גבריאל לוי, ששימש כבורר זבל"א מטעם הנתבעת, ומר שלמה רייכנברג, ששימש כבורר זבל"א מטעם התובע.

הנתבעת, שהיתה התובעת בבוררות (נספח "ה1" לכתב התביעה), טענה שעל-פי ההסכם היא זכאית לתשלום נפרד עבור הכנת תוכנית האב למרכז הרפואי, וזאת מעבר לתשלומים שונים ששילם לה התובע בעבר. הנתבעת ביקשה גם שיוצהר כי התובע אינו רשאי לעשות שימוש בתוכניות שהכינה, או למסור את המשך ביצוע עבודות התכנון למתכנן אחר, כל עוד לא שולם מלוא שכר טירחתה עבור הכנת תוכנית האב. הנתבעת עתרה גם לתשלומים נוספים. בכתב הגנתו (נספח "ה2" לכתב התביעה) טען התובע שאין הנתבעת זכאית לשכר טירחה נפרד עבור הכנת תוכנית האב, ושמלוא שכר שכר הטירחה שולם לה.

התובע הגיש במסגרת הליך הבוררות כתב תביעה שכנגד, ובו ביקש לחייב את הנתבעת בסכומים שונים ששילם, לטענתו, ביתר (נספח "ו1" לכתב התביעה). הנתבעת הגישה כתב הגנה שכנגד (נספח "ו2" לכתב התביעה).

(ו)         ביום 27.1.00 ניתן פסק הבוררות (נספח "ז" לכתב התביעה; להלן:- " פסק הבוררות"), שאלו תוצאותיו האופרטיביות:

1.       תביעת הנתבעת לתשלום שכר טירחתה עבור הכנת תכנית האב נדחתה מחמת העדר עילה;

2.       ניתן צו מניעה האוסר על התובע למסור את עבודות האדריכלות נושא ההסכם לאדריכל אחר. עוד נקבע שהתובע אינו רשאי להשתמש בתוכניות שערכה הנתבעת, או למסרן למתכנן אחר, עד שלא ישלם לה את שכר טירחתה;

3.       תביעת הנתבעת לתשלום יתרת חוב של התובע בגין תשלומים חודשיים שוטפים ותביעת התובע להחזר תשלומים ששולמו ביתר - נדחו.