פסק-דין בתיק א 19595/04

1.         בפניי תביעתו של התובע, עורך דין במקצועו, לתשלום שכר טרחה המגיע לו על פי הנטען, בגין טיפול וייצוג משפטי שניתן לנתבעים בבית המשפט המחוזי בחיפה.

2.         הצדדים הסכימו למתן פסק דין על סמך חומר הראיות וסיכומים, ללא צורך בחקירות.

3.         מעיון בחומר הראיות עלה כי בשנת 1987 הוגשה כנגד הנתבעים, לבית המשפט המחוזי בנצרת, תובענה לתשלום כספים המגיעים לאדם בשם מוהנא מעדי בגין עבודות בניה שביצע עבורם ( להלן "מעדי" ). במסגרת התובענה הוטלו עיקולים על נכסי הנתבעים.

הנתבעים הגישו תביעה  שכנגד, והדיון הועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה. ביום 27.1.92 הוחלט להעביר את המחלוקת לבוררות.

4.         ייצוגם של הנתבעים היה מופקד בידיו של עו"ד ונדרוב ז"ל. לאחר פטירתו הועבר הטיפול המשפטי בהסכמה לידיו של שותפו למשרד, הוא התובע.

5.         הליך הבוררות התנהל על פני מספר שנים, וביום 6.5.96 הוחלט שהצדדים יגישו את סיכומיהם בעניין.

            הנתבעים הגישו את סיכומיהם תוך המועד שהוקצב, אולם מעדי הגיש את סיכומיו רק כעבור 38 חודשים. הנתבעים התנגדו להגשה וטענו כי הבוררות נזנחה על ידי מעדי וכי יש לראות את הליך הבוררות כמבוטל. בעקבות זאת, התנהלו בין הצדדים חילופי התכתבויות שלא הביאו להכרעה במחלוקת שהתעוררה.

בעקבות פנייתו של ב"כ מעדי אל הבורר בשנת 2002, החליט הבורר כי על הצדדים לפנות לבית המשפט בעניין או להגיע להסכמה משותפת.

            כאן המקום לציין כי ביום 15.7.97 החליטה כב' השופטת וסרקרוג על עיכוב ההליכים בתיק בית המשפט וסגירתו עקב התמשכות ההליכים ( ת.א 396/89 ), אך יש לציין עוד כי העיקולים שהוטלו על נכסי הנתבעים בתחילת ההליך, לא בוטלו בשום שלב עד כה.

6.         בשלב מסויים בשנת 2002, ועקב רצונם של הנתבעים למכור את דירתם, התעוררה בעיית העיקולים שרבצו על הנכס כאמור, והצורך בהסרתם.

            או אז הוגשה על ידי הנתבעים בקשה לבית המשפט המחוזי להורות על ביטול הליך הבוררות ומחיקת תביעתו של מעדי מחוסר מעש, וכן על ביטול העיקולים שהוטלו במסגרת התביעה.

7.         כב' השופט גרשון, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים, קבע ביום 30.12.02 כי מעדי נטש את הליכי הבוררות וכי יש לראות בהליכי הבוררות כהליכים שהסתיימו עקב נטישתם. בעקבות כך, החליט לבטל את העיקולים, וחייב את מעדי לשלם לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק. 

            מעדי הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אולם בקשתו נדחתה תוך חיובו בתשלום הוצאות בסך של 15,000 ש"ח.

8.         המחלוקת בעניין שכר טרחה

הנתבעים שילמו לעו"ד ונדרוב לטענתם את מלוא שכר הטרחה עבור ניהול התביעה, ואין מחלוקת כי עם העברת הטיפול לידיו של התובע, שילמו לו על פי דרישתו של האחרון, סכום נוסף של 7,020 ש"ח.

כמו כן אין מחלוקת כי הנתבעים שילמו לתובע שכר טרחה נוסף בסך של 11,800 ש"ח עבור הטיפול בעניינם בבית המשפט העליון.

המחלוקת בתביעה זו מתמקדת בשכר טרחה המגיע לתובע לטענתו בגין ההליך של ביטול הליך הבוררות וביטול העיקולים בבית המשפט המחוזי, והוא עותר בתביעה זו לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסכום שנפסק בהליך זה בסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

9.         למרבה הצער מתברר כי אין זה ההליך הראשון שהתנהל בין הצדדים בעניין תשלום שכר טרחה, וכי הנתבעים הגישו בשנת 2004 תביעה לבית משפט לתביעות קטנות קריות ובה עתרו לחייב את התובע להחזיר להם את מלוא ההוצאות שנפסקו לטובתם בבית המשפט העליון, וזאת לאחר שהתובע קיזז מההוצאות הנ"ל סכום עבור שכ"ט המגיע לו לטענתו בגין הייצוג בבית המשפט המחוזי. תביעתם נתקבלה והסכום הוחזר להם כמבוקש, אך לא נקבעו בפסק הדין מסמרות לעניין שכר הטרחה המגיע לתובע בגין ההליך בבית המשפט המחוזי.

לאחר מתן פסק דין הנ"ל הגיש התובע את תביעתו הנוכחית.