פסק-דין בתיק א 19562/06

^{בפני תביעה על סך כ- 111,000 ש"ח ותביעה שכנגד על סך כ-46,000 ש"ח שיסודן בתאונת דרכים מיום 25/6/05 בשעות הלילה (בין 23:00 ל24:00).}

^{התאונה אירעה בכביש העולה מצומת המוביל לכיוון שפרעם, ובמהלכה פגעה הוולבו, המבוטחת על ידי התובעת, ברכב הנתבע 1 (סובארו), ונפגעה לפנים. הוולבו חזרה ונפגעה מאחור, על ידי רכב הנתבעים 2-3 (פיז'ו) אשר נסע מאחוריה.}

^{התובעת טוענת כי רכב הנתבע 1 שעמד בשול הימני התפרץ לנתיב הנסיעה של הוולבו וחסם אותו. הוולבו פגעה ברכב הנתבע 1 ואז פגעה בה הפיז'ו שנסעה מאחוריה.}

^{נגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. הנתבע 1 ביקש לבטל את פסק הדין והוא בוטל בהסכמה על מנת לאפשר דיון בטענות הצדדים לגופו של עניין. הנתבע 1 טוען כי רכב התובעת הוא שסטה מהשול אל נתיב נסיעתו וחסם את נתיב הנסיעה של רכב הננתבע 1 ורכב נסוף שהיה לפניו וכך נגרמה התאונה. (גרסת הנתבע 1 נמסרה במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין ואינה ברורה די הצורך).}

^{הנתבעים 2-3 טוענים כי הנתבע 2 נסע בנתיב הימני כשלפניו בנתיב השמאלי רכב התובעת.}

^{רכב התובעת סטה אל נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים 2-3 כתוצאה מסטיית רכב הנתבע 1 לנתיבו. (על פי גרסה זו לא ברור כיצד סטייתו של רכב הנתבע 1 מהשול הימני גרמה לסטיית רכב התובעת מהנתבי השמאלי לנתיב הימני).}

^{הנתבעת 3 הגישה כתב תביעה שכנגד נגד הנתבע 1 ונגד התובעת בטענה כי הנתבע 1 ונהג רכב התובעת אחראים לנזקי רכב הנתבעים 2-3.}

^{ראוי לציין כי נגד הנתבע 1 הוגש כתב אישום בגין התאונה נשוא התביעה. כתב האישום אינו מפרט את נתיבי הנסיעה של כלי הרכב השונים אך מתאר את כניסת רכב הנתבע 1 לכביש מהשול הימני וקובע את אחריותו להתנגשות שבה נפגעו הוולבו והפיז'ו, וחלק מהנוסעים. עוד הואשם הנתבע 1 בכך שעזב את מקום התאונה ולא דיווח עליה למשטרה.}

^{הנתבע 1 הורשע על פי הודאתו.}

^{בדיון שבפני העידו שלושת הנהגים המעורבים בתאונה, ובנו של נהג רכב התובעת.}

^{בסיום הדיון הגיעה התובעת שכנגד להסכמה עם הנתבע 1 (הנתבע שכנגד 3). הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין לאחר שאושררה בהודעת ב"כ התובעת שכנגד ביום 26/3/08.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לקבל את התביעה העיקרית כלפי הנתבע 1 ולדחותה כלפי הנתבעים 2-3. כמו כן, החלטתי לדחות את התביעה שכנגד כלפי הנתבעים שכנגד 1-2. כאמור, התביעה שכנגד כלפי הנתבע שכנגד 3 התקבלה בכפוף להסכמת הצדדים.}

^{אחריותו של הנתבע 1 לתאונה עולה מהרשעתו של הנתבע 1 על פי כתב האישום.}

^{טענותיו של הנתבע 1 בענין ההליך הפלילי אינן מעלות ואינן מורידות. הנתבע 1 לא הגיש בקשה להגשת ראיות לסתור, ואף הוגדיע כי אינו מערער על תוצאות ההליך הפלילי.}

^{כל שיש בידי הנתבע 1 לטעון, איפוא, הוא לחלוקת אחריות בין הנהגים השונים, בהיבט הנזיקי של תאונה זו.}

^{אפס, אני דוחה גם טענה זו.}

^{שוכנעתי כי האחריות לתאונה ולנזקי שני כלי הרכב  מוטלת במלואה על הנתבע 1, ועליו בלבד.}

^{עדותו של הנתבע 1 אינה סבירה ואינה אמינה ועומדת בניגוד לעובדות שנקבעו בכתב האישום.}

^{הנתבע 1 טען כי עלה לכביש בנתיב המוביל מצפון לדרום ולא ידע להסביר כיצד פגע בו רכב התובעת שנסע בנתיב הנגדי כשבמקום 4 נתיבי נסיעה.}