פסק-דין בתיק א 19559/07

טענות הצדדים:

1.         מדובר בתביעה כספית נזיקית בגין נזק שנגרם לרכב חונה.

2.         לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי עץ ו/או שיח שהיה נטוע ברח' בוגרשוב 8 בתל-אביב והגיע לגובה של כ- 6 מ', נשבר ונפל על גבי עמוד חשמל ונפילה זו גרמה לשבירת אותו עמוד חשמל וקריסת עמוד חשמל נוסף ביחד עם כבלי החשמל העיליים שנקרעו ונפלו על הכביש (להלן: "האירוע").

3.           לא היתה מחלוקת כי באירוע זה, ניזוקו שני כלי רכב שחנו במקום, ואחד  

מהם הינו רכבו של התובע.

4.         לא היתה מחלוקת כי מדובר היה בקריעת כבלי מתח גבוה על הכביש.

5.         בעקבות האירוע,  הגיעה משטרה למקום וסגרה את הכביש וכן הגיע צוות של חב' החשמל אשר  ניתק את חוטי החשמל הקרועים, חיבר זמנית את המבנים לרשת החשמל, וביצע עבודות תיקון שכללו הצבת שני עמודים חדשים במקום העמודים שניזוקו ומתיחת כבלי הזנה חדשים.

6.         אין מחלוקת כי המראה שנגלה לעיני התובע כאשר הגיע למקום, היה של שיח גדול המסובך בכבלי חשמל המונח על הרכב שחנה אחריו וכבלי חשמל היו מונחים גם על רכבו,  הכביש היה חסום ע"י המשטרה והוא הבחין בנזק על גג רכבו ובצידו (התמונה שנגלתה מתועדת בצילום שעשתה והגישה חב' החשמל, דו"ח משטרה וכן דו"ח שמאי של חב' החשמל). עד מטעם חב' החשמל מר יעקב וינר תיאר את המצב כך: אי אפשר היה לעבור מפה, כי כל השיח שכב על המדרכה וגם על הרכב".

7.         התביעה הינה לנזקים עקיפים שנגרמו לתובע מהאירוע, דהיינו השתתפות עצמית לנזק ולירידת הערך, כינון והפסד הנחת תביעות - וביחד התביעה עומדת על סכום של 3,630 ש"ח.

8.         התביעה הוגשה כנגד הנתבעות (עיריית ת"א וחב' החשמל), כגופים שאחראים ו/או מתחזקים בהתאמה את העץ ו/או את עמודי החשמל בטענה כי התרשלו בתחזוקה ו/או בדרך התנהלותם.

9.         הנתבעות הכחישו כל אחת בתורה את אחריותה לאירוע, וכל אחת מהן טענה כי הנתבעת האחרת היא זו שאחראית לתאונה, ובנוסף לכך שלחו אצבע מאשימה כנגד הצד השלישי שמחצרו נפל העץ. נתבעת 1 טענה גם שמדובר באירוע בלתי צפוי וזאת לאור מזג האויר ששרר באותו מועד. נתבעת 2 אף הגישה הודעת צד ג' כנגד נתבעת 1 וכנגד וועד הבית בוגרשוב 8 ת"א.

נתבעת 2 התבססה על הוראות אמות המידה לטיב ולאיכות שירות החשמל שנקבעו ע"י הרשות לשירותים ציבוריים - חשמל, מכוח חוק החשמל וטענה כי בעל המקרקעין שבמקום הצרכנות, שם מצוי מפגע, אחראי להסרתו.

10.       וועד הבית התגונן בטענה כי העץ ו/או השיח המדובר היה מצוי בשטח הציבורי שמחוץ לחצר, דהיינו בתחזוקתה ובאחריותה של נתבעת 1.

11.       העירייה כצד שלישי, חזרה על כל טענותיה כנתבעת.

דיון:

בתיק זה, מתעוררות 3 שאלות:

1.                  האם נוצר במקרה זה מצב מסוכן שחייב אחת מהנתבעות ו/או צד ג' לפעול למניעתו?

2.                  האם הופרה חובת הזהירות ע"י מי מהצדדים?

3.                  האם הונחה תשתית ראייתית מספקת לחבותו של צד ג'?

1.         האם נוצר מצב מסוכן שיצר חבות מצד מי מהצדדים?