פסק-דין בתיק א 1955/05

מבוא

1.       התובעת שותפות לא רשומה של רואי חשבון סיפקה שרותי ראיית חשבון שוטפים (שרותי ריטיינר) לנתבעת משנות השמונים ועד סוף שנת 2004.

2.       הפסקת ההתקשרות נעשתה לבקשת הנתבעת לקראת סוף שנת 2004, מיד לאחר מכן התובעת באמצעות אחד משותפיה רו"ח גד כהן (שייקרא להלן- "התובע") הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת לתשלום סך של 101,744 ש"ח בגין חוב שכר טרחה שהנתבעת חבה לה לטענתה.

3.       הנתבעת טענה כי לא היתה מרוצה מהשירות שניתן לה והיא גם כפרה בקבלת השירותים בגינם הוגשה התביעה, אך עיקר הגנתה של הנתבעת מסתמכת על הטענה כי התשלומים השונים שקבלה התובעת היוו תמורה לכל העבודות שביצעה התובעת ולכן אין היא זכאית לטענתה לתשלום נוסף כלשהו.

4.       עוד יצויין כי  עוד בטרם הוגשה התביעה הגיעו הצדדים להסדר לפיו התובעת שחררה את תיק הנתבעת לטפולו של רואה חשבון אחר כנגד הפקדת סכום של 100,000 ש"ח שהופקד בקופת בית המשפט מיד לאחר הגשת התביעה. הנתבעת אשר חלקה על האופן בו הושגה הסכמתה להפקדת הסכום פנתה בבקשה להשבתו ובטרם נערך דיון עניני בבקשה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הומר סכום הפקדון בערבות בנקאית מבלי שהנתבעת מוותרת על טענותיה.

5.       משלא הגיעו הצדדים להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט העידו רואי החשבון מר גד כהן ורואת החשבון הגב' לימור לוי מטעם התובעת ומר חיים ישראלי מנהל  הנתבעת מטעמה של הנתבעת, לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

6.       למען הסדר אבהיר כי הנתבעת צרפה לסיכומיה 4 נספחים שונים שלא היו חלק מהראיות שהוצגו במשפט וצודקת התובעת כי אין זה השלב להגשת מסמכים ולכן בכוונתי להתעלם מהנספחים ומסעיף 27 לסיכומי הנתבעת המפנה אליהם.

השאלות שבמחלוקת

7.       אין מחלוקת כי הצדדים עבדו במשותף במשך שנים רבות וכי בחודש 11/04 הודיעה הנתבעת לתובעת על הפסקת ההתקשרות וכי בכוונתה להחליף רואה חשבון, (עמ' 7 לעדות התובע). למרות אמירות רקע מטעם הנתבעת באשר לטיב השירות שקבלה, לא הובאו ראיות כלשהן באשר לפגם כלשהו מצד השרותים שספקה התובעת והנחת המוצא תהא כי התובעת ספקה לנתבעת שרותים מקצועיים וטובים במהלך כל שנות העבודה המשותפת.

8.       שאלה ראשונית הינה שאלת זיהוי עילת התביעה. האם מדובר בתביעה מכח הסכם, או תביעה לשכר ראוי.

בשאלות הכספיות יש לברר את הסוגיות:

9.       האם זכאית התובעת לתשלום עבור הפרשי שכר ריטיינר משנים קודמות תוך בחינת טענת התיישנות לגבי מרכיב חוב שנת 97 וגובה השכר השנתי במהלך אותן שנים.

10.   האם זכאית התובעת לתשלום השוטף- שכר הריטיינר לשנת 2004 למרות שלא הוכן מאזן שנתי באותה שנה, (אין מחלוקת כי השכר השנתי שהוסכם לגבי אותה שנה עמד על 6,000$ בצירוף מע"מ).

11.   האם זכאית התובעת לשכר טרחה עבור חוות דעת שהכינה בתיק נתיבי כרמל, באם התשובה חיובית מה גובהו?

12.   האם זכאית התובעת לשכר טרחה עבור הצהרות הון שהכינה לנושאי משרה של  הנתבעת באם התשובה חיובית מה גובהו?

13.   האם זכאית התובעת לשכר טרחה עבור חוות דעת שהכינה בנושא מע"ץ, שאלה זו כרוכה בשאלה האם דרישה זו מהווה הרחבת חזית. במידה וזכאית התובעת לשכר יש לבחון מה גובהו?

14.   האם הודתה הנתבעת בחוב כלפי התובעת במסגרת מאזן הבוחן שלה לשנת 2003, (נספח יג' לת/1)?

דיון

שכר מוסכם או שכר ראוי