פסק-דין בתיק א 194953/02

1.                   התובע יליד 23.11.83 עותר בכתב תביעתו לחייב את הנתבעים, נהג רכב ומבטחות השימוש בו, לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו כנטען בת.ד. מיום 28.2.01.

לעת התאונה  טען התובע כי הוא "עתודאי", תלמיד כתה יג', טרם התגייס לצה"ל ולא עבד במקביל ללימודיו (כתב תביעה וכתב תשובה).

כנזק מיוחד עתר התובע בכתב תביעה ל 1,800 ש"ח עבור הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה ול- 2,000 ש"ח שווי עזרת צד ג'. כתב תביעה הוגש ב- 15.8.02.

אין מחלוקת בארוע, כיסוי ביטוח וחלות חוק הפלת"ד.

המחלוקת היא בראשי נזק ושיעוריהם.

2.                   בית המשפט (כב' השופטת אגי) הורתה על מינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש, בתחום האורטופדי, הוא ד"ר יצחק קורן.

בחוות דעתו  סיכם המומחה כי לתובע לא נותרה, בקשר לתאונה, נכות אורטופדית צמיתה והוא לא יזדקק לטיפול רפואי או שיקומי בעתיד. המומחה השיב לשאלות הבהרה שהפנו אליו הצדדים וציין, בין היתר, לאחר שהועברו אליו מסמכים רפואיים נוספים ע"י התובע, כי לא מצא בהם שינוי במצבו הרפואי בתחום האורטופדי, אין בהם הצדקה לבדיקה חוזרת ואין בהם לשנות את מסקנותיו בחוות דעתו.

התובע ביקש את זימון המומחה לח.נ. על חוות דעתו ונעתר.

בעדותו "מעומת" המומחה עם מסמכים רפואיים שונים שנערכו ע"י גורמים רפואיים ופרא-רפואיים (פרוט. 15) ועם "ממצאיהם", מסביר את אפיון עבודת האורטופד וחשיבות הבדיקה הקלינית (פרוט. 16-15) , מדגיש שהתובע לא התלונן במשך 5 חדשים אחרי התאונה על כאבי גב תחתון, ומבהיר את הבעיתיות העולה מתוכן המסמכים הרפואיים שהוצגו לו (פרוט. 17). כמו כן מסביר המומחה את ההשלכות הנובעות מנכות צמיתה ואת העדר הקשר ההכרחי בין "מהלך גלי" לקביעת ממצא לקיומה או לאי קיומה של נכות. המומחה מציין כי בדק את התובע  למעלה משנה לאחר התאונה, מצא תנועתיות מלאה, בדיקות עזר תקינות לחלוטין כולל בדיקת סיטי תקינה. המומחה מסכים שממסמכים מאוחרים עולה קיומו של "...מוקד שבו החל טיפול רפואי, לא אורתופדי...", מוסיף שאין סימנים של גירוי שרשי אופייני להתפתחות החמרה, אין פגיעה נוירולוגית בע"ש צווארי (מדגיש כי אין זו מומחיותו), לא נמצאו סימנים להחמרה ואין כל אימות קליני למגבלות תנועה. המומחה מוסיף שלתובע, עפ"י המסמכים,  יש עודף משקל בינוני היכול להשפיע על תנועות הגב וכי לפני התאונה סבל מבעיות באותו מקום וכן סבל מבעיות בשוקיים ובכפות רגליו בילדותו. המומחה מציין כי לא הוצג בפניו כל מסמך רפואי מסוף 04 ועד לעדותו (10/06) ומסכם כי הדברים האמורים בחוות דעתו ובתשובות ההבהרה - תקפים גם היום.

3.                   התובע חולק על מסקנות המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי, כפי שבאו לביטוי בחוות דעתו, תשובות ההבהרה ועדותו ועותר כי ביהמ"ש יקבע ש"נותרה לו בעיה העולה כדי נכות" וכי כתוצאה מכך קיימת לו "...בעיה תיפקודית בשיעור מסויים אשר עלולה לפגוע בכושר עבודתו של התובע".

הנתבעת טוענת כי יש לקבל את מסקנותיו של המומחה.

 לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי, בתשובות ההבהרה, בחומר הרפואי ונתתי דעתי לכלל הראיות, לרבות עדות התובע ועדות המומחה שוכנעתי לקבל את ממצאי ומסקנות המומחה הרפואי, להעדיף את טענות הנתבעת ולפיהן לתובע לא נותרה נכות צמיתה בקשר לפגיעותיו הנטענות בת.ד. נשוא התובענה (פגיעות נטענות - ע"ש צווארי) וכי התובע לא יהיה זקוק לטיפול רפואי או שיקומי בעתיד בקשר עם פגיעה נטענת זו.

התובע טען בכתב תביעתו כי בתאונה נחבל בראש, בפנים ובע"ש צווארי, על כך גם התלונן ובכך גם טופל לדבריו (סעיפים 9, 10 לתביעה). בהמשך, כך טען, התלונן גם על כאבי גב תחתון ומגבלת תנועות ונמצאו לדבריו מגבלות תנועה בצווארו (סעיף 11 ו- 12 למכתביו). כך גם בע.ר. התמקד התובע בצווארו (סעיף 3 ו-4) כאשר מחומר הראיות עלה כי תלונותיו וטיפוליו הנטענים בקשר לגבו קשורים לעבר (פרוט. 10 ותיעוד רפואי) ולא לתאונה, אף לא כהחמרה (עדות המומחה פרוט. 17).

התובע סומך טענותיו על מכלול מסמכים רפואיים שהוצגו, כך נראה, לעת שרותו הצבאי ובקשר עם כך, לשם קבלת הקלות בשירות. אין לכך דבר עם פגיעותיו הנטענות בתאונה ואין בכך לסתור את ממצאי והערכות המומחה מטעם ביהמ"ש. (עדות התובע פרוט. 8 , 9, 10  ומסמכים מ-נ/3 וחוו"ד המומחה).

המומחה מציין בחוות דעתו וכן בעדותו כי מצבו הרפואי של התובע נמצא תקין בבדיקה קלינית, והדבר משתקף גם בתיעוד הרפואי שהומצא לו, בכל הקשור לפגיעות נטענות בתאונה. המומחה בחן מסמכים רפואיים עדכניים ומצא כי אין בהם לשנות מחוות דעתו ואין צורך בבדיקה חוזרת (תשובות הבהרה) וכן חזר על הערכתו ומסקנתו בעדותו ומסביר כי עמדתו מושכלת, אינה מתבצרת, הוא נאות לבחון את המסמכים העדכניים ואת הנתונים המוצגים לו ע"י ב"כ התובע בחקירה ברם אין בהם לשנות את מסקנותיו (פרוט. 18, 19).

שוכנעתי איפוא לקבל את הערכות ומסקנות המומחה הרפואי בתחום האורטופדי שמטעם ביהמ"ש, לפיה לתובע אין נכות והוא לא יזדקק לטיפול רפואי או שיקומי בקשר עם פגיעותיו הנטענות בתאונה.

4.                   עיקרי עובדות שהוכחו כדבעי ונתוני רקע עיקריים לראשי נזק ושיעוריהם :

התובע יליד 23.11.83, נפגע בת.ד. מיום 28.2.01 בסמוך לחצות הלילה כנוסע במושב אחורי ברכב הנהוג ע"י נתבע 1. הרכב התהפך על גגו, הדלתות מיאנו להפתח והתובע יצא מהחלק האחורי (מדובר ברכב מסחרי - ר'  עדות התובע והנתבע 1). הרכב הסיע 5 נוסעים כולל הנהג - נתבע 1.

אמבולנס פינה את כל ה 5 לבי"ח (עדות נתבע 1 פרוט. 12).