פסק-דין בתיק א 194452/02

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד, שברקען התקשרות חוזית בין התובע (הנתבע שכנגד) שהינו קבלן שיפוצים ובין הנתבעים (התובעים שכנגד) אשר שכרו את שירותיו.

2.         התובע טען בכתב התביעה כדלקמן:

2.1 ביום 15/2/01, התקשר עם הנתבעים בחוזה (להלן: "החוזה") למתן שירותי בניה ושיפוצים, בבית הנתבעים, ברח' יציאת אירופה 55, הרצליה (להלן: "הבית").

2.2 עפ"י החוזה, התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 50,000 $ בתוספת מע"מ כדין, בגין ביצוע העבודות שפורטו בחוזה.

2.3 התובע טוען כי החל לבצע את העבודות במיומנות ובמקצועיות אלא שלקראת סיום העבודות הוא נדרש ע"י הנתבעים ובהתאם לצו הפסקה  מנהלי, שהוציאה עיריית הרצליה - להפסיק את עבודתו.

2.4 הגם שהתובע, לגרסתו, גילה דעתו כי יאות להשלים את העבודה בכפוף להסרת צו ההפסקה, מסתבר כי הצו לא בוטל והנתבעים שכרו שירותיו של קבלן אחר להשלמת העבודות.

2.5 התובע עותר איפוא לחייב את הנתבעים במלוא הפרשי השכר המגיעים לו לטענתו, כדלקמן:

       עבודות עפ"י החוזה שבוצעו ע"י התובע עד ליום

       ההפסקה, בניכוי מקדמות ששולמו             19,369 $ (כולל מע"מ)

                        תוספות ושינויים                                           2,270 $ (כולל מע"מ)

                        ערך חומרים וציוד של התובע

                        שהנתבעים עשו בהם שימוש                                    17,021 ש"ח

                        תשלום לעו"ד קיבריק לצורך

                        טיפול משפטי בהסרת צו ההפסקה              5,265 ש"ח (כולל מע"מ)

3.         מנגד, טענו הנתבעים בכתב הגנתם כי עפ"י החוזה היה על התובע לסיים את העבודות עד ליום 20/5/01 אלא שביום 8/5/01 הוצא צו להפסקת עבודה. חרף זאת, חזר התובע לאתר העבודה ביום 30/5/01, אך, נטש אותו ביום 11/6/01, ללא שהשלים את העבודה.

4.         הנתבעים מוסיפים וטוענים כי חוות דעת של מהנדס מטעמם (אינג' א. גוכמן) תיעדה ליקויים רבים וחמורים, בעבודתו של התובע, אשר  סירב לתקנם.

5.         בבקשתם לדחות את טענות התובע, טענו הנתבעים:

            5.1       שכרו של התובע (בסך 50,000$ ) כולל בחובו את תשומת המע"מ.