פסק-דין בתיק א 194245/02

מבוא

1.         עניין לנו בתביעה לנזקי גוף שהגיש התובע יליד 30.06.1963 כנגד מעבידתו, בטענה כי התרשלה כלפיו וכתוצאה מכך הוסב לו נזק גוף באירוע מיום 23.11.2000.

2.         התאונה הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות. התובע קיבל דמי פגיעה וכן מענק נכות.

3.         הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

4.         מטעם התובע העיד הוא עצמו, וכן המומחה מטעמו ד"ר יהודה דוד.

            מטעם הנתבעת העיד מנהלה, מר יואב זיגלבוים, והמומחה מטעמה, פרופ' נרובאי.

טענת ויתור-טענה מקדמית

5.        הנתבעת טוענת כטענה מקדמית כי התובע ויתר על תביעתו בכך שחתם על מסמך נושא תאריך 17.09.2002, בו הצהיר כי אין לו כל תביעות כנגד הנתבעת וביקש "לבטל את התיק", כלשונו במסמך. לטענתה, התובע אישר בחקירתו כי הדבר נעשה מתוך ידיעתו והסכמתו המלאה.

6.         ב"כ התובע טוען מנגד כי אין להסתמך על המסמך, באשר הנתבעת ניצלה את העובדה שהעברית אינה שגורה בפי התובע (אשר עלה לארץ מרוסיה בשנת 1992), וכן ניצלה את פחדו מפני פיטורין, על מנת להחתימו על מסמך אשר ספק אם ידע את תוכנו.

7.         טענת הויתור טוב היה לה שלא נטענה מאשר נטענה. בהחתמה זו על המסמך, אין אלא ניסיון של צדדים שאינם שווים לזכות ביתרון לא הגון.

8.         אף כי התובע לא הכחיש במהלך חקירתו כי חתם על המסמך מרצון, התרשמתי כי חתם מתוך הבנה מוטעית ומבלי שהתמונה כולה נפרשה בפניו.

על כך אני למדה מדברים שאמר במהלך החקירה, ראה בעמ' 20 לפרוטוקול:

" אתה שב ואומר לי שהתביעה שהגשתי כאן היא לא נגד חב' הביטוח אלא נגד המעביד שלי יותם תעשיות טקסטיל בע"מ אני משיב לך שביקשתי עו"ד להגיש תביעה נגד החברה ביטוח. אני רוצה להמשיך לעבוד בנתבעת אני לא רוצה לאבד את העבודה.        

אם ביהמ"ש שואל אותי באיזה נסיבות חתמתי על המסמך הזה מ-17.09.2002 אני משיב שכעת אני לא זוכר ואני לא יודע לקרוא עברית וחתמתי על הרבה מסמכים ואני לא זוכר באיזה נסיבות זה היה...

            אני מפחד לאבד את מקום העבודה שלי בגלל זה, חתמתי על המסמך כדי שלא יהיו לו טענות כנגד החברה שאני עובד בה אבל זה לא מתייחס לחברת הביטוח".

9.         אמנם, טוענת הנתבעת כי מר ישראל זיגלבוים (אשר הינו דובר רוסית) אביו של מנהל הנתבעת מר יואב זיגלבוים, הקריא לתובע את המסמך על מנת שיבין על מה הוא חותם, אלא שעסקינן בעדות שמיעה בלתי קבילה אשר הועלתה לראשונה רק במהלך חקירתו הנגדית של מר יואב זיגלבוים ולא ראיתי לקבלה.

10.        הנתבעת לא הפנתה המסמך לב"כ התובע לשם אישור, בטרם החתימה את התובע עליו, זאת הגם שכבר היה מיוצג שכן התביעה הוגשה עוד בחודש אוגוסט 2002. 

11.        בהתבסס על כל האמור לעיל לא ראיתי ליתן כל משקל למסמך זה והטענה המקדמית נדחית.

  שאלת האחריות

טענות התובע

12.        יצוין כי בתחילה טען התובע כי יש להחיל על המקרה את הכלל של "הדבר מעיד על עצמו" עפ"י סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] או "דבר מסוכן" עפ"י סעיף 38 לפקודה ועל כן עובר נטל ההוכחה אל כתפי הנתבעת להוכיח העדר רשלנות מצידה. טענה זו לא נטענה שוב במסגרת הסיכומים ועל כן ראיתי אותה כטענה שנזנחה.