פסק-דין בתיק א 19380/06

זוהי תביעה שהוגשה ע"י התובעת לפיצויים על נזקי גוף שנגרמו לה באירוע המהווה תאונת דרכים על פי הגדרת המונח בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה - 1975 .

נסיבות התאונה כפי שפורטו בכתב התביעה,הן שהתובעת החלה לחצות את הכביש במעבר חצייה , והנתבעת 1 אשר נהגה ברכב באותו כביש פגעה בה .

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 כמי שנהגה ברכב שנטען כי פגע בתובעת, ונגד הקרן, שהוקמה מכוח סעיף 10 לחוק הפיצויים ובין יתר תפקידיה לפצות נפגע תאונת דרכים , בין היתר למקרה בו לנוהג ברכב אין ביטוח שיכסה את המקרה.

נטען כי לנתבעת 1 לא היה ביטוח שיכסה את המקרה בשעת התאונה ,ועל כן כאמור התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 2.

הנתבעת 1 ,הגישה כתב הגנה באמצעות בא כוחה ובו טענה כי היא בכלל איננה מעורבת באירוע נפילת התובעת ,אשר כמעט סיימה את חצית הכביש, ונפלה ללא קשר עם רכבה של הנתבעת 1 , וזו אך עצרה בצד על מנת לעזור לתובעת לקום .

בעקבות עמדתה של הנתבעת 1 , גם הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה ובו טענה , כי התובעת לא נפגעה באירוע המהווה תאונת דרכים אלא בנסיבות אחרות .

הנתבעת 2 אף שלחה הודעה לצד ג ' אל הנתבעת 1 ,למקרה ואכן יתברר כי המדובר בנהיגת רכב המעורב בתאונת דרכים ללא ביטוח, זאת בהסתמך על הוראת סעיף 9 לחוק .

ביום 11/12/06 הגישו  הצדדים הודעה על הסדר דיוני לבית המשפט ובו הודיעו כי הוסכם כי הן התובעת והן הנתבעת 1 יעברו בדיקת פוליגרף לאימות גרסתן , וכי תוצאות הבדיקה תהוונה ראיה אחת מכלל הראיות .

ההסדר הדיוני קיבל תוקף של החלטה ביום 21/12/06 .

על פי ממצאי הבדיקה נמצא כי התובע דוברת אמת , באשר לטענה כי רכבה של הנתבעת 1 פגע בה בשעה שחצתה את הכביש והעיף אותה באוויר על החלק הקדמי של הרכב . גרסתה של הנתבעת נמצאה שקרית.

ביום 19/4/07 התקיים דיון ובו הכריז בא כוחה של הנתבעת 1 :

"למרות ההסכמה להפנות את הנתבעות 1 ואת התובעת לבדיקת פוליגרף אנו עדיין מכחישים כל מגע בין הרכב לבין התובעת ,וטוענים כי לא מדובר בתאונת דרכים, ההסכמה לבדיקת פוליגרף היתה לכך שתוצאות הבדיקה יהוו ראיה ממכלול הראיות בתיק , ואנו עומדים על חקירתו של הבודק."

בהודעה שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 23/1/08 הודיעה הנתבעת 1 כי : 

" נתבעת 1 חוזרת בה מטענת הכפירה בחבות ".

אמור מעתה כי לאחר הכחשת גרסת התובעת בכתב ההגנה , ובטיעונים בפני בית המשפט, ורק לאחר קבלת תוצאות בדיקת הפוליגרף ,ניאותה הנתבעת 1 לחזור בה מכפירת החבות, שמשמעה הודאה כי גרסת התובעת היא האמת , כפי שהתברר גם בבדיקת הפוליגרף .

במהלך הדיון הצעתי לצדדים הצעת פשרה ולפיה ישולם לתובעת ע"י הנתבעות סכום של 7500 ש"ח בניכוי שכ"ט המומחה בתחום פה ולסת אשר שולמה ע"י הנתבעת 2.

התובעת קיבלה את הצעת בית המשפט לסילוק התביעה ,כאשר לפי החישוב שלה ,יש להוסיף לסכום 1357 ש"ח אותם שילמה עבור בדיקת הפוליגרף אגרה ,שכ"ט עו"ד ומע"מ , ומכך לנכות את שכ"ט המומחה , יתרה נטו 5641 ש"ח .

הנתבעת 1 קיבלה אף היא את הצעת בית המשפט (מכתב  בא כוחה מיום 27/11/07 ) .

גם הנתבעת 2 קיבלה את הצעת בית המשפט , זאת לאור חזרתה של הנתבעת 1 מהכחשת  החבות, וכפוף למתן פסק דין בהודעה לצד ג' אותה שלחה הנתבעת 2 לנתבעת 1 .