פסק-דין בתיק א 1936/99

1.         בפניי תביעה לסילוק ידו של הנתבע משטח של 217 מ"ר מחלקת אדמה שרכש בעיר טמרה.

2.         העובדות הצריכות לעניין הינן כדלקמן:

ביום 9.4.80 רכש הנתבע מאביו המנוח של התובע מר עבדאלפתאח אבו אלהיג'א, על פי יפוי כח נוטריוני בלתי חוזר, שטח אדמה בגודל של 1,500 מ"ר ( להלן "המגרש" ), בחלקה הידועה כחלקה מס' 11 בגוש 18565 באדמות העיר טמרה (  להלן "החלקה" ).

החלקה היתה מושאע, קרי בבעלות בלתי מחולקת, ושטחה הכולל הינו 45,713 מ"ר.

3.         ביום 3.12.95, דהיינו לאחר חלוף כ- 15 שנים ממועד הרכישה, אושרה תכנית מתאר סופית מס' ג/6958 של העיר טמרה, ולפיה הופקעו שטחים מהחלקה למטרות ציבוריות.

4.         התובע טוען כי על הנתבע להשתתף, כשאר בעלי החלקה, בניכוי יחסי מחלקו במגרש לטובת השטחים המופקעים, והוא עותר בתביעה זו לחייבו לסלק את ידו משטח של 217 מ"ר מתוך 1,500 מ"ר שהוא רכש כאמור.

5.         הנתבע דחה את טענת התובע וטען כי השטח של 1,500 מ"ר שנרכש מאביו המנוח של התובע הינו שטח נטו על פי המוסכם בין הצדדים, ולתמיכת טענתו הנ"ל הפנה לתשריט חלוקה ( ת/4 ) עליו חתמו כל בעלי הזכויות בחלקה לרבות התובע, וכן לתשריט מדידה נוסף ( ת/2 ), שבהם נקבעו גבולותיו של המגרש וצויין שטחו בגודל של 1,500 מ"ר נטו. 

בנוסף, העלה הנתבע מספר טענות מקדמיות כגון העדר יריבות והתיישנות כפי שיפורט בהמשך.

6.         בטרם אדון בטענות הצדדים אציין כי בין הצדדים התנהלו הליכים רבים בקשר עם המגרש הנ"ל, וכי תביעה זו אינה, למרבה הצער, אלא רובד נוסף בשרשרת ההליכים הנ"ל.

7.         דיון

            הצדדים חלוקים כאמור בשאלה האם השטח של 1,500 מ"ר שנמכר לנתבע, הינו שטח נטו או לא. בכדי לענות על שאלה זו יש לבחון את אומד דעתם כפי שמשתמעת מההסכם שנערך ביניהם, ובמידה שאינה משתמעת ממנו - מתוך הנסיבות ( ראה סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 ).

8.         עסקת המכר בוצעה על פי יפוי כח בלתי חוזר ( נספח א' נ/6 ). על פי המצויין ביפוי כח זה, השטח שנמכר לנתבע הינו 1,500 מ"ר. ברי הוא כי בהעדר התייחסות מפורשת לגבי שאלת סיווגו של השטח הנ"ל, אם שטח נטו הוא או לא, לא ניתן לדלות מרישום זה תשובה חד משמעית לגבי השאלה שבמחלוקת. 

            ואם בניסיון לדלות את אומד הדעת מתוך שמיעת עדויותיהם של הצדדים הישירים לעסקה, אז כפי שצויין לעיל, אביו של התובע שהיה צד ישיר לעסקה עם הנתבע, הלך לעולמו, על כן לא נותר לנו אלא לדלות כוונה זו מעדותו של הנתבע, וממקורות נוספים אחרים, וכן מנסיבות אחרות שעקבו את עסקת המכר.

9.         אומר כבר עתה כי בחינת עדות ומקורות אלה הובילו אותי למסקנה כי הדין עם הנתבע.

10.        עדות הנתבע

הנתבע דבק בעדותו בגרסה לפיה סוכם ששטח המגרש הינו שטח נטו של 1,500 מ"ר, ועדותו הנ"ל לא נסתרה בחקירתו הנגדית, ואף קיבלה חיזוק ממקורות נוספים כפי שיפרוט להלן.

11.        תשריט ת/2 שהוכן בשנת 1989

מחומר הראיות התברר כי ביום 5.10.89, דהיינו כתשע שנים לאחר הרכישה, ערך המודד מר סוהיל זידאן לבקשת הנתבע, תשריט מדידה ( ת/2 ) שבו נקבע מיקומו, גבולותיו וגודלו של המגרש בשטח נטו של 1,500 מ"ר.  המגרש סומן בתשריט זה כתת חלקה מס' 11/1.

הגבולות שבתשריט סומנו בשטח בנוכחות התובע, הנתבע ואחיו של התובע מר סעיד אבו אלהיג'א, והסימון אושר בחתימת ידו של התובע שמתנוססת על גבי התשריט. אמנם התובע הכחיש את נוכחותו בשטח בעת הסימון על ידי המודד, והתחמק ממתן תשובה עניינית לגבי חתימתו על התשריט, אולם הוא חזר בו מהכחשת החתימה וזאת לאחר שעומת עם תצהיר ( ת/3 ) עליו הופיעה חתימתו הזהה לחתימתו המופיעה על התשריט ( ראה עדותו בעמ' 7 ש' 26 ).