פסק-דין בתיק א 19354/04

1.         התובעת, חברת ביטוח, ביטחה במהלך השנים 2002 - 2001 את הנתבעת במערך ביטוחים הכולל רכיבים שונים (ביטוחי - רכוש, אחריות מקצועית, חבות מעבידים ועוד).

פוליסות הביטוח לשנת 2001 היו בתוקף החל מ 1 בינואר ועד ל 31 בדצמבר והוארכו, על פי הסכמת הצדדים ובאותם תנאים, למשך שנה נוספת.

בחודש אפריל 2002 פרסמה הנתבעת מכרז ביטוחים, בו הזמינה חברות וסוכני ביטוח להציע הצעות לביטוחה של הנתבעת, למשך תקופה של 12 חודשים (להלן - המכרז).

כתנאי להגשת הצעות במכרז, נדרש כל מציע לצרף להצעתו "ערבות בנקאית כללית ובלתי מותנית" בסך 40,000 ש"ח, אשר תעמוד בתוקף עד ליום 30/06/02 (להלן - הערבות).

ב-22/05/02 הודיעה הנתבעת לתובעת על זכייתה במכרז.

אין מחלוקת, כי התובעת לא הפיקה לנתבעת פוליסות ביטוח חדשות על פי ההצעה הזוכה במכרז, אלא המשיכה לבטח את הנתבעת בהתאם לפוליסות שהופקו על ידה בתחילת 2002 וכי בתחילת שנת 2003, מיד בתום תוקפן של הפוליסות לשנת 2002, התקשרה הנתבעת עם חברת ביטוח אחרת.

ב-06/03/03 חילטה הנתבעת את הערבות אשר נמסרה לה על ידי התובעת.

2.         בתביעה זו עתרה התובעת נגד הנתבעת לתשלום סך של 43,569 ש"ח, שהינו ערך הערבות שחולטה, נכון ליום הגשת התביעה.

לטענת התובעת, לנתבעת לא הייתה זכות לחילוט הערבות, שכן מדובר בערבות מכרז, אשר כל ייעודה היה להבטיח את הנתבעת, מפני נזקים אשר עשויים היו להיגרם לה, לו חזר בו המציע אשר זכה במכרז מהצעתו.

התובעת טוענת, כי הנתבעת "הפכה" למעשה את הערבות, באופן חד צדדי, מערבות מכרז לערבות ביצוע (ערבות שמטרתה להבטיח את ביצוע החוזה בין הצדדים לאחר הזכייה במכרז) וזאת על ידי הארכת תוקף הערבות פעמיים.

בנוסף טוענת התובעת, כי בכל מקרה לא היתה כל הצדקה לחילוט הערבות. לגרסתה, בתחילת 2003, מיד בתום תוקפן של הפוליסות לשנת 2002, התקשרה הנתבעת עם חברת ביטוח אחרת והונפק לה מערך ביטוחים דומה לזה שהונפק לה על ידי התובעת, מבלי שנגרם לה נזק כספי עקב המעבר בין חברות הביטוח.

3.         לטענת הנתבעת, חילוט הערבות נעשה כדין, נוכח אי עמידת התובעת בתנאי המכרז ואי הנפקת פוליסות ביטוח לתקופה של שנה (הנתבעת טוענת כי למעשה לא הנפיקה התובעת אף פוליסת ביטוח בהתאם לתנאי המכרז, אלא המשיכה את ההתקשרות עם הנתבעת על סמך הפוליסות שהופקו בתחילת 2002).

הנתבעת טוענת, כי משלא הנפיקה התובעת את פוליסות הביטוח על פי תנאי המכרז, היא היתה רשאית להאריך את תוקף הערבות ואף לחלטה.

לגרסתה, עד לחילוט הערבות, לא העלתה התובעת כל טענה בעניין הארכת תוקף הערבות.

בנוסף טוענת הנתבעת, כי אי עמידת התובעת בהתחייבויותיה על פי תנאי המכרז, גרם לתובעת נזקים העולים על ערך הערבות שחולטה (הנתבעת טוענת כי נאלצה להתקשר עם חברת ביטוח אחרת ולשלם פרמיות גבוהות יותר עבור פוליסות ביטוח עם תנאי ביטוח נחותים מתנאי המכרז).

4.         ביום 04/04/05 הסכימו הצדדים כי פסק הדין בתביעה זו יינתן על סמך סיכומי הצדדים והחומר המצוי בתיק וללא שמיעת עדויות.

5.         לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ובסיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי, כי דין התביעה להידחות. נימוקיי:

5.1.       ערבות בנקאית המצורפת להצעה במכרז משמשת, בדרך כלל, לשתי מטרות עיקריות: המטרה האחת היא לתת בידי בעל המכרז אמצעי יעיל לגבות את התשלום, אם המציע יחזור בו מההצעה שזכתה במכרז. המטרה השנייה היא, אמצעי בידי המזמין לעמוד על רצינותו של המציע ועל חוסנו הכלכלי.

(ע"א 248/97 איי.אף.אן. מערכות בע"מ נ' מ"י - משטרת ישראל, פ"ד נא(2) 646, עמ' 649; ע"א 7699/00 טמג"ש חברה לניהול ופיתוח פרוייקטים בע"מ נ' רשות הניקוז קישון, פ"ד נה(4) 873, עמ' 885; עע"ם 1966/02 המועצה המקומית מג'אר נ' ג'מאל אבראהים, פ"ד נז(3), 505, עמ' 511 - 512).