פסק-דין בתיק א 193274/02

מבוא

1.         עסקינן בתביעה כספית מכוח פוליסת אובדן כושר עבודה מסוג "אליהו מעורב" שהוציאה הנתבעת לתובע, יליד 1948, לתקופה החל מ - 1.12.96 ועד - 1.12.2012. ההצעה נחתמה ב - 3.11.96.

2.         לטענת התובע החל מיום 1.3.01 הוא מצוי באי כושר עבודה מלא ועל כן ביקש להפעיל את הפוליסה.

3.         בתחילה היו הצדדים חלוקים גם בשאלה האם אכן מצוי התובע באי כושר עבודה בהתאם לתנאי הפוליסה. בעקבות התביעה שהגיש התובע ומינוי מומחה מטעם בית המשפט, חזרה בה הנתבעת מטענתה ונאותה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח החל מתום תקופת ההמתנה ואילך וכן לשחרר את התובע מתשלום הפרמיות.

4.         בשלב זה נותרה מחלוקת אחת בין הצדדים, והיא המחלוקת נשוא פסק דין זה, אשר נוגעת לגובה הפיצוי החודשי שעל הנתבעת לשלם לתובע על פי הפוליסה.

5.         על פי הצעת הביטוח מיום 3.11.96, נספח ב' למוצגי הנתבעת, התבקש פיצוי חודשי בשיעור של  - 3,000 ש"ח. התובע חתם על הצהרת בריאות וממנה עולה כי הינו סובל מיתר לחץ דם ועודף משקל. התובע נדרש למלא שאלון מיוחד ללחץ דם גבוה, נספח ג' למוצגי הנתבעת. בעקבות מידע זה הודיע אגף החיתום של הנתבעת כי הוא מאשר את התובע לביטוח תמורת תוספת פרמיה בשיעור של  - 100%. ראה נספח ד' למוצגי הנתבעת.

6.         בהמשך הועבר אותו נספח ד' כשהוא חתום לכאורה על ידי התובע בתוספת הערה:

"נא להקטין שלב ל - 2000  רצ"ב מכתב בחתימת המבוטח"

7.         המכתב המדובר הינו נספח ו' למוצגי הנתבעת, מיום 26.11.96, אשר מופנה לנתבעת ובו נרשם כך:

"עקב התוספת הכספית אני מבקש בזאת להקטין את הפיצוי החודשי ל 2000 ש"ח לחודש."

בהמשך מופיעים פרטי התובע וחתימה.

8.         בעקבות המכתב הנ"ל הוצאה הפוליסה, נספח א' למוצגי הנתבעת, שברשימה מצוין סכום הפיצוי החודשי - 2,000 ש"ח וכי הפרמיה השנתית היסודית הינה 2,910 ש"ח אשר תשולם בתשלומים חודשיים של 258.05 ש"ח. עוד צוין כי "פוליסה זו יצאה עם תוספת רפואית בהתאם להודעתנו ולאחר קבלת אישור בכתב."

9.         אין מחלוקת כי התובע קיבל את הפוליסה והרשימה.

10.        התובע טוען כי החתימה המופיעה על גבי נספחים ה' ו - ו' אינה חתימתו וכי מעולם לא ביקש הקטנת התשלום החודשי. לחיזוק טענתו הוא מצרף את חוות הדעת של הגרפולוגית גב' ברכה שני.

11.        הנתבעת מנגד טוענת כי המבוטח הוא שחתם על המסמך שבמחלוקת ולחיזוק טענתה מביאה חוות דעת של מר אמנון בצלאלי שהינו מומחה להשוואת כתבי יד.

12.        עוד טוענת הנתבעת כי הטענה לפיה החתימות על נספחים ה' ו - ו'  אינן חתימותיו של התובע הינן טענות שהועלו לראשונה רק בעת הגשת חוות הדעת הגרפולוגית ולא בא זכרן בכתב התביעה או בכתב תשובה. מכאן טוענת הנתבעת כי עסקינן בהרחבת חזית אסורה. לחילופין היא טוענת כי נטל ההוכחה המוטל על התובע בבואו לטעון לזיוף הוא נטל מוגבר.

13.        מטעם התובע העידו הוא עצמו והמומחית מטעמו. מטעם הנתבעת העידו גב' דורית שכטר מאגף לביטוח חיים בנתבעת, מר שאול ששה סוכן הביטוח והמומחה מטעמה.

דיון בחוות הדעת הגרפולוגיות

חוות הדעת של גב' ברכה שני