פסק-דין בתיק א 19297/04

1.         בפניי שתי תביעות הדדיות שמקורן בעסקה לאספקת ציוד למאפיות.

התובעת בת.א 19297/04 מאפית הכרמל בע"מ ( להלן "התובעת" ) עותרת לחייב את הנתבעת עמיר צבר ייצור ויבוא בע"מ ( להלן "הנתבעת" ) בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהעיכוב באספקת חלק מהציוד שהוזמן.

הנתבעת ( התובעת בת.א 18852/05 ) עותרת לחייב את התובעת ובעלי מניותיה, בתשלום יתרת תמורה בגין הציוד שסופק על ידה לתובעת ו/או לבעלי מניותיה. 

2.         ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד 1984 על סמך חקירות קצרות של נציגי הצדדים וסיכומים בעל פה.

3.         לאור הדרך המקוצרת לה הסכימו הצדדים לא ארחיב בתיאור השתלשלות העניינים כפי שפורטו בהרחבה בתצהירי עדויות ראשיות שהוגשו על ידי הצדדים, ואסתפק בציון מספר נקודות העומדות בבסיס הדיון.

4.         המדובר בהזמנת ארבע מכונות, במחיר כולל של 54,405 דולר. תאריך האספקה המשוער נקבע ליום 15.10.02 .

על חשבון התמורה הנ"ל שילמה התובעת ( שהיתה אז חברה ביסוד ) באמצעות הנתבעים 2 ו-3, לנתבעת, סך של 10,000 דולר ( סכום זה כלל בתוכו את המע"מ כפי שניתן היה להסיק מהקבלות שצורפו לתיק ). בנוסף סוכם על קיזוז סכום נוסף של 2,500 דולר לטובת התובעת בעבור רכישת תנור משומש ממנה על ידי הנתבעת. 

            שתי מכונות ( התנור והקלימטר ) שמחירן עמד על סך של 23,500 דולר בתוספת מע"מ ( 27,495 דולר ) סופקו לתובעת ( אם כי באיחור של 3 ימים ), והן פועלות בחצריה בצורה תקינה עד היום.

            שתי מכונות הנוספות ( שוקלת חותכת ופרופר סלים ) שמחירן עמד על סך של 23,000 דולר בתוספת מע"מ ( 26,910 דולר ), לא סופקו לתובעת במועד המוסכם, ומשסופקו באיחור, הן לא עבדו בצורה תקינה, והתובעת ביטלה את ההזמנה בגינן והן הוחזרו לרשותה של הנתבעת.

            יוצא איפוא שהתובעת קיבלה לרשותה מכונות בשווי 27,495 דולר ושילמה לנתבעת סך של 12,500 דולר, וכך נותרה חייבת לנתבעת סך של 14,995 דולר.

5.         ביום 15.2.03 על פי הנטען, רכשה התובעת מכונת וינקלר, מספק אחר, במקום שתי המכונות שלא סופקו על ידי הנתבעת כאמור, ומאז מאפיית הלחמניות החלה לעבוד בתפוקה מלאה.

6.         התובעת אשר הגישה את תביעתה ראשונה טענה כי העיכוב באספקת שתי המכונות הנוספות, גרם לה נזקים אשר הוערכו על ידי מומחה מטעמה בסך של 118,358 ש"ח, ברם, את תביעתה היא העמידה על סך של 61,542 ש"ח, וזאת לאחר קיזוז יתרת התמורה המגיעה לנתבעת ממנה בגין שתי המכונות שסופקו לה כמצויין לעיל.

            בחלוף שנה, הגישה הנתבעת תביעה נפרדת שבה עתרה לחייב את הנתבעים לשלם לה את יתרת התמורה הנ"ל, וכן ריבית על הסכומים שבפיגור ופיצוי מוסכם. את תביעתה היא העמידה על סך של 90,220 ש"ח.

7.         מחקירת הצדדים התברר כי מכונות "שוקלת חותכת ו"פרופר סלים" אכן סופקו על ידי הנתבעת בעיכוב, וכי אף לאחר התקנתן, הן לא עבדו כשורה, ומשכך, ביטול ההזמנה על ידי התובעת לגבי שתי מכונות אלה, נעשה כדין.

מאידך, התברר כי העיכוב באספקת המכונות הנ"ל, לא גרם הפסדים למאפיית הפיתות אלא רק למאפיית הלחמניות, והפסדים אלה היו חלקיים לאור העובדה שבתקופת העיכוב סופקה לתובעת מכונה חלופית על ידי הנתבעת אם כי בעלת תפוקה פחותה.

8.         משכך, המחלוקת בין הצדדים מתייחסת בעיקרה לשאלת היקף הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהעיכוב באספקת שתי המכונות, ולשיעורו.

9.         לאחר שבחנתי היטב את חומר הראיות שהוגש על ידי הצדדים ובמיוחד שתי חוות הדעת שהוגשו על ידי רואי החשבון מטעמם, ושקלתי את טיעוני באי כוחם על רקע חומר הראיות הנ"ל, הגעתי לידי מסקנה כי לסילוק שתי התביעות הדדיות, תשלם הנתבעת בת.א 19297/04 לתובעת, פיצוי כולל בסך של 10,000 ש"ח תוך 30 יום, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

עם התשלום הנ"ל יבואו שתי התביעות הנ"ל על סיומן, ולא תהיה לאף צד דרישות נוספות כלפי הצד השני בגין העסקה נשוא התביעה.

10.        לאור הדרך המקוצרת בה בחרו הצדדים, ולאור התוצאה הנ"ל, הנני קובעת כי כל צד ישא בהוצאותיו.