- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 19296/06
|
א בית משפט השלום חיפה |
19296-06
13.11.2007 |
|
בפני : חנה לפין- הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה חברה לבטוח בע"מ עו"ד אילת יצחק |
: מיכלין ושות' בע"מ עו"ד מיכלין עדי |
| פסק-דין | |
ב"כ הצדדים הסכימו כי פסק-הדין ינתן על סמך הסיכומים והנספחים אשר יוגשו בתיק זה.
השאלה במחלוקת היא, האם חייבת הנתבעת בתשלום דמי השתתפות עצמית, עפ"י פוליסת ביטוח שהונפקה לה ע"י התובעת, לאחר שזו הגנה עליה בתביעה משפטית כנגדה וכנגד התובעת בגין מקרה ביטוח, ולאחר שהתביעה נדחתה ללא צו להוצאות.
עפ"י כתב התביעה, ביום 26.3.01 אירע מקרה ביטוח, בעקבותיו הוגשה תביעה לבית-משפט השלום בקריות ע"י מר גרשון עציוני כנגד הנתבעת והתובעת כמבטחתה, בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב רשלנותה, לטענתו, של הנתבעת כאן.
התובעת טענה בכתב התביעה, כי " בהתאם לזכותה ולחובתה בפוליסה ובדין, פיצתה את הצד השלישי בגין נזקים רכושיים שסבל במקרה הביטוח." - סעיף 5 לכתב התביעה. עוד הוסיפה התובעת וכתבה בסעיף זה, כי עותק מהוכחת תשלום הפיצויים לצד ג' צורף לכתב התביעה ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה, ואף סומן ג'.
כאן המקום לציין כי בכתב התביעה אשר נמצא בתיק בית-המשפט, אין כל הוכחת תשלום לצד ג'. לעומת זאת, לסיכומים אשר הוגשו ע"י התובעת צורף נספח ג', והוא פירוט תשלומים, ועפ"י סעיף 5 לסיכומים, מדובר בשכר טרחתו של עו"ד, הוצאות עבור חקירה, חוות דעת רפואית וכו'.
כתב התביעה לא תוקן, ואף לא התבקש תיקונו. לכתב התביעה צורף העתק פסק-הדין אשר ניתן ע"י כב' השופטת סגן נשיא בית-נר אביטל בתאריך 5.12.04, אשר זו לשונו:
" התביעה נדחית. אין צו להוצאות. מאחר והצדדים קיבלו את המלצתי שלא לקיים הוכחות, ניתן גם פטור מתשלום יתרת האגרה."
מתוך פסק הדין הנ"ל לא ניתן היה להבין מה הביא, מעבר להמלצת בית-המשפט, לדחיית התביעה ללא צו להוצאות.
לכתב התביעה צורפו המסמכים כדלקמן:
1. מכתב מיום 2.2.05 מעו"ד אילת, ב"כ התובעת, אל הנתבעת, בו הוא מציין כי בתביעה נשוא הדיון התובעת פיצתה את הנפגעה בסך העולה על ההשתתפות העצמית, והנתבעת נדרשת לשלם את דמי ההשתתפות העצמית בסך 2,430 ש"ח.
2. מכתב מיום 11.7.05 מעו"ד אילת אל הנתבעת. גם במכתב זה נכתב כי חברת הביטוח שילמה לצד השלישי את נזקיו, ועל כן נדרש סכום ההשתתפות העצמית, כנקוב בפוליסה, בסך 2,690 ש"ח.
3. כתב התביעה בתיק 1967/03 של בית-משפט השלום בקריות.
4. מכתב מיום 10.1.05 אל עו"ד מיכלין מאת התובעת, לפיו, בתשובה למכתב מיום 28.12.04, לאחר התייעצות עם מנהל סניף חיפה של התובעת, הסכימה התובעת להעמיד את סכום ההשתתפות העצמית הקבוע בפוליסה, דהיינו הנתבעת נדרשה לשלם סכום של 2,428 ש"ח.
5. מכתב מיום 16.12.04 מאת התובעת אל הנתבעת, לפיו מציינת התובעת כי שילמה סך של 9,946 ש"ח. גובה ההשתתפות העצמית המגיע הוא 1,000$, והנתבעת נדרשת לשלם סכום זה.
6. פסק הדין בתיק 1967/03 הנ"ל.
7. הזמנה לדיון בתיק 1967/03 הנ"ל.
8. פוליסה בה נכתב כי ההשתתפות העצמית היא 1,000$. יש לציין כי בעותק הפוליסה אשר צורף לכתב התביעה, והיא נשוא הדיון כאן, אין כל הגדרה או פירוט לגבי תנאי תשלום ההשתתפות העצמית.
הנתבעת הגישה כתב הגנה, לפיו התבקש בית-המשפט לדחות את התביעה מן הנימוקים כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
