פסק-דין בתיק א 1928/05

בתאריך 8.4.02 התרחשה תאונת דרכים ברח' חניתה אשר בנווה שאנן בחיפה. נסיבות התאונה: התנגשות בין מכונית מסוג "הונדה" בה נהג מר ברוך קלפה, המבוטחת אצל התובעת (להלן "המכונית") לבין קטנוע, בו נהג מר ולרי מולצ'אנוב (להלן: "ולרי"), אשר עבד באותו זמן כשליח אצל הנתבעת. הקטנוע התנגש בצדה השמאלי של המכונית וגרם לה נזק.

התובעת פצתה את מר קלפה על נזקיו, שלמה עבור חוו"ד שמאי והיא מעריכה את נזקיה ב-   2,405 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה. השבת נזקים אלו היא דורשת מהנתבעת.

מר קלפה העיד מטעם התובעת: לגרסתו הגיע אל הצומת מכיוון ה"גרנד קניון" כשכוונתו לפנות שמאלה לרח' חניתה. כאשר נכנס לצומת האור ברמזור היה ירוק, אך טענתו היא כי, "נבלמתי בתוך הצומת כשהאור היה אדום, כנראה בגלל עיכוב של מישהו".

בהיותו בצומת הגיע רוכב אופנוע שפגע בו. הנזק לא היה גדול.

מר קלפה שלל את דברי העדים מטעם הנתבעת, כביכול הודה בפניהם כי הוא אשם בתאונה. עם זאת אישר כי כאשר היה בצומת, האור ברמזור היה אדום והוא אמנם חסם את נתיב הנסיעה.

התובעת הציגה חוו"ד השמאי מר שמואל לוין ותמונות המכונית הניזוקה. נראים סימני מעיכה בשתי הדלתות השמאליות. בחוו"ד נרשם כי הדלת השמאלית הקדמית התכופפה מאוד והוחלפה ואילו הדלת האחורית התכופפה.

גרסת מר קלפה כפי שמופיעה בחוו"ד מיום 5.6.02 דומה לגרסתו בבית המשפט: נכנס לצומת ברמזור ירוק, עצר באמצע הצומת אחרי רכב אחר והרמזור התחלף לאדום, ואז נהג קטנוע שעמד ברמזור אדום והתחלף לו לירוק, התחיל לנסוע ופגע בו. במלים אחרות, מר קלפה אישר כי הנהג מטעם הנתבעת נכנס לצומת כאשר אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו.

כאמור בקטנוע נהג מר ולרי מולצ'אנוב אשר אותה שעה עבד אצל הנתבעת כנהג שליח. לגרסתו כאשר הגיע לצומת בדרכו לרח' טרומפלדור, האור היה אדום והוא חיכה שיתחלף לירוק. כאשר היה כבר בצומת לאחר שנכנס אליו עם התחלף הרמזור, הגיע מר קלפה אשר "רצה להספיק את השניות האחרונות של הירוק". הוא, ולרי, לא הספיק לעצור, ופגע בו.

על פי עדותו של ולרי, מר קלפה אמר לו, כי הוא (ולרי) צודק אך פשוט נוסע הביתה. לאחר התאונה דיווח למעבידו. ולרי העיד כי מר קלפה טלפן אליו לוודא  ואם הכל בסדר.

בחקירה נגדית אישר מר ולרי כי התחיל לנסוע כאשר האור הצהוב התחלף לירוק, ומכאן הוא סבור כי מר קלפה נסע כאשר האור ברמזור היה אדום. מר ולרי שלל את הטענה כי מר קלפה "נתקע" מאחורי רכב כלשהוא, אילו זה היה המצב היו שני כלי הרכב בצומת ואין ספק שהוא לא היה מתחיל בנסיעה.

עד נוסף בשם הנתבעת היה מר אילן בכר בעלים של הנתבעת בזמנו. מר בכר העיד כי מר קלפה התקשר אליו יום יומיים לאחר התאונה והודה בפניו כי נכנס באור אדום וכי לשליח לא הייתה אשמה. הוא עצמו החליט שלא לתקן את הקטנוע, היות והנזק היה קל מאוד. מר בכר הופתע לקבל את התביעה  כעבור שלוש שנים כאשר הוא עצמו כבר אינו קשור לנתבעת וגם מר ולרי כבר אינו עובד אצל הנתבעת.

מר בכר הסביר כי לא הסכים להתפשר היות ומר קלפה הודה בפניו שהוא אשם.

מר בכר עמד בכל תוקף על גרסתו כי מר קלפה הודה בפניו פעמיים שעבר באור אדום ולא היה בסדר.

דיון והחלטה

בפני גרסה מול גרסה לעניין נסיבות התאונה וללא היסוס אני מעדיפה את גרסתו של מר ולרי מולצ'אנוב השליח, המחוזקת ע"י מר אילן בכר. יש לשים לב כי כתב התביעה לא תוקן, הנתבעת נשארה חברת ננדוס בע"מ.

לבד מהרושם הכללי שהותיר מר ולרי בדבר עדות כנה ומהימנה, האפשרות אשר הוצגה ע"י התובעת לנסיבות התאונה אינה הגיונית. משמעותה היא כי ולרי החל את נסיעתו ביודעין כאשר שני כלי רכב היו בצומת או למצער מכונית אחת "תקועה" אחרי רכב אחר. טענת ב"כ התובעת כי מי שעובר באור אדום בנסיבות כאלו כפי שתאר מר קלפה נוסע באיטיות אינה מתאימה למציאות היום יומית, ואין לה גם בסיס הגיוני. מי שרוצה "להספיק את הרמזור" נוסע במהירות.

הנני מקבלת את גרסתו של ולרי לעניין נסיבות התאונה, דהיינו, הוא נכנס לצומת כאשר האור ברמזור התחלף לירוק, בשעה זו כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעת מר קלפה התחלף לאדום מר קלפה במקום לעצור ממשיך את נסיעתו ונכנס לצומת, וכך, מר ולרי  למרות שבלם בראותו מזוית עינו את הרכב מתקרב ולא עוצר, התנגש בו בעל כורחו.

יש יסוד סביר להניח כי לו, הייתה נסיעתו מהירה יותר התוצאות היו עגומות יותר.

אני מאמינה למר בכר כי מר קלפה בהגינותו אז הודה בפניו יותר מפעם כי הוא אשם בתאונה, וזאת לזכותו.

גרסת "ההתקעות" אחרי רכב אחר נראית כגרסה מאוחרת ואינני מקבלת אותה. יתר על כן, גם אם הייתה נכונה היא מעידה על רשלנותו של מר קלפה, היה עליו לעצור ולא להיכנס לצומת כאשר רכב אחר "תקוע" בו.  בשלב בו נכנסה לתמונה חברת הביטוח והשמאי מטעמה.