פסק-דין בתיק א 19238/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19238-05
12.2.2006
בפני :
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
:
גרנד אדוונס בע"מ
עו"ד רייף אייל
:
1. חב` רב מיכון בע"מ
2. הירשקוביץ רבקה
3. הירשקוביץ ישראל

עו"ד תבור און
פסק-דין

בפני תביעה כספית בסך 37,523 ש"ח אשר הוגשה ע"י התובעת, חברה ליבוא וייצוא מוצרי מחשב, נגד נתבעת 1 חברה העוסקת בשיווק והתקנת מחשבים ונתבעים 2 ו-3 כבעלים ו/או מנהלים של נתבעת 1.

טענות התובעת

1.         החוב מושא תביעה זו, נוצר כתוצאה מכך שהמחאות שנמשכו על ידי נתבעת 1 לפקודת התובעת חוללו.

2.         לטענת התובעת, נתבעת 2 ערבה לחובה של נתבעת 1 באופן אישי.

            נתבעים 2 ו-3 חתמו על ההמחאות בשם נתבעת 1 והם שהזמינו את המוצרים מהתובעת.

3.         לנתבעת 1 חובות לספקים נוספים אשר נפלו ברשתה. הנתבעת 1 ביצעה "עוקץ" כדי לנצל לרעה את מסך ההתאגדות שלה, על ידי נתבעים 2 ו-3.

4.         נתבעים 2 ו-3 חבים באופן אישי, מכוח אחריותם כבעלים ומנהלים של נתבעת 1, בהציגם   מצג כוזב והונו את התובעת, כאשר קיבלו את המוצרים בידיעה שנתבעת 1 לא תוכל לשלם את חובותיה עקב מצבה הפיננסי.

בעת מתן ההמחאות ידעו נתבעים 2 ו-3 כי ההמחאות שמסרו בשם נתבעת 1 לא יפרעו.

נתבעים 2 ו-3 נהגו בחוסר תום לב, מרמה והתרשלות בקיום החוזה מול התובעת.

טענות הנתבעים 2 ו-3 (להלן "הנתבעים")

1.         הנתבעים לא חייבים דבר לתובעת. נתבעת 2 לא ערבה להתחייבויות נתבעת 1.

2.         הנתבעים מכחישים את כל טענות התובעת כלפיהם ומוסיפים כי נתבע 3 אינו בעל מניות, אינו מנהל ואינו מורשה חתימה של נתבעת 1, אלא מאז ומתמיד היה עובד שכיר של נתבעת 1.

3.         הנתבעים   לא נטלו על עצמם את חובותיה של נתבעת 1.

4.         נתבעת 1 נקלעה לקשיים בסוף שנת 2004 והפסיקה את פעילותה, בנסיבות עסקיות טהורות אשר לא נגרמו על ידי הנתבעים. נתבעים 2 ו- 3 פעלו כדין לא ברשלנות, לא במרמה, לא בהונאה ולא הציגו כל מצג שווא. הם לא "עקצו" כל גורם שהוא.

            נתבע 3 עבד כשכיר ופעל עפ"י תפקידו, הוא לא חתם על המחאות בשם נתבעת 1 ונתבעת 2 לא הפרה את חובותיה כנושא משרה בתאגיד.

5.         לנתבעים לא היה יד ורגל בקריסת נתבעת 1 ונתבעת 1 מסרה, למפרקה, סך של למעלה מ- 700,000ש"ח אשר עמד לחלוקה בין נושי החברה. נתבעת 1 פנתה לכל ספקיה ויזמה אסיפת ספקים ונושים כדי לדווח על מצבה ולעדכן ביכולת פירעון חובותיה.

            לנתבעת 1 אין נושים מובטחים וכל הסכום הנ"ל מועמד לטובת הנושים הרגילים.

דיון

השאלה בה חלוקים הצדדים, הינה לגבי אחריות הנתבעים 2 ו-3 לחובותיה של נתבעת 1,  מכח עילת הרמת המסך ומכח ערבות האישית של נתבעת 2.

לעניין אחריותו של נתבע 3

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>