פסק-דין בתיק א 19229/01

       מבוא

1. התובעים  מס' 1 ו-2 (אשר יכונו להלן-"התובעים") רכשו דירה, שילמו עבורה את מלוא התמורה וקבלו החזקה בה. בחלוף כשנתיים חתמו על זכרון דברים לפיו התחייבו למכור הדירה לאחר ואז הסתבר כי לא רק שהבעלות בדירה לא הועברה על שמם אלא שבתקופת הביניים רשמו המוכרים משכנתא לטובת בנק למשכנתאות למימון עסקה אחרת.

2. בסופו של יום הוסרה המשכנתא והדירה נמכרה לאותו אחר, אלא שחלפו חודשים ארוכים עד להסרת העיכוב, עיכוב שגרם לתובעים נזק לטענתם.
3. התובעים בחרו לתבוע את עו"ד יוסף סגל כמי שייצגם (ואת המוכרים) בעיסקה הראשונה, תביעתם הועמדה על הסך בשקלים השווה ל-150,000$.

4. עו"ד סגל אשר כפר בטענות התובעים כנגדו הגיש הודעת צד שלישי כנגד  מוכרי הדירה יובל ואירית גנור אשר רשמו המשכנתא כאמור למרות שקבלו את מלוא התמורה עבור הדירה.

5. בישיבת ההוכחות העידו מטעם התובעים מר אביעד יצחק רוכש הדירה מאת התובעים בעסקה השנייה והתובעת מס' 3 אשר היתה מיופת הכח של התובעים מס' 1 ו-2 ופעלה בשמם בכל ההליכים נשוא התביעה. מטעם הנתבעים העידו הנתבע בעצמו עו"ד סגל ומזכירתו הגב' אתי חננאל.

6. צד ג' בחר שלא להביא עדויות, אמנם בתחילה הוגש תצהיר מטעמו של מר יובל גנור אלא שלשתי הישיבות בהן נשמעו עדויות לא התייצב הצד השלישי וכמובן שהוא לא נחקר על תצהירו. אקדים ואומר כי בנסיבות אלו גרסת הצד השלישי אינה יכולה לשמש חלק מהראיות שבפניי ולכן אתעלם מטענות עובדתיות המועלות בסיכומי הנתבע כמו גם בסיכומי הצד השלישי כגון בשאלת מניעיו של הצד השלישי ברישום משכנתא על הדירה למרות שבעת הרישום כבר קבל את מלוא התמורה ולמרות שהוא לא היה רשאי לעשות כן. אתעלם גם מההבחנה שמבקש ב"כ הצד השלישי לעשות בסיכומיו בין יחידי הצד השלישי, בהעדר עדויות אחרות ובהעדר הסבר מפיהם מעמדם של יחידי הצד השלישי שווה, מעמד אליו מתווספת עובדה משמעותית לחובתם אי הבאת עדויות מטעמם.

7. לאחר שמיעת העדויות סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

8. במאמר מוסגר אציין כי נסח הטאבו-ת/2 הופקד בידיו הנאמנות של ב"כ התובעים שמשום מה לא טרח להמציאו לתיק המוצגים עד היום. הצדדים לא התיחסו לתוכנו בסיכומיהם ואני מניח כי אין הוא תורם לבירור המחלוקת. ב"כ התובעים מתבקש להמציאו המסמך לתיק בית המשפט.

       העובדות שאינן במחלוקת

9. ביום 1.3.96 נחתם בין התובעים לבין צדדי ג' הסכם (להלן- "ההסכם הראשון") לפיו רכשו התובעים דירה מהצד השלישי, דירה הנמצאת ברח' סמולנסקי 24 חיפה (להלן-"הדירה"), (ההסכם צורף כנספח ב' לתצהיר התובעת מס' 3).

10. התובעת מס' 3 היתה מיופת כוחם של התובעים מס' 1 ו-2 לכל אורך ההליכים והיא זו שהיתה מעורבת ישירות בהתקשרויות השונות ובמגעים עם הצדדים.

11. על פי ההסכם הראשון התחייבו התובעים  לשלם את מלוא התמורה עבור הדירה עד ליום 15.3.96 כנגד קבלת החזקה באותו מועד ואכן שילמו התובעים את מלוא התמורה במועד וקבלו החזקה בדירה.

12. עו"ד סגל אשר ייצג את שני הצדדים באותה עסקה, לא רשם הערת אזהרה לטובת התובעים מיד לאחר החתימה על ההסכם ולמעשה גם לא העביר הבעלות על שמם סמוך לאחר תשלום מלוא התמורה עבור הדירה.

13. ביום 10.2.97 נרשמה לבקשת הצד השלישי משכנתא על הדירה לטובת בנק טפחות (להלן-"המשכנתא"), (נספח ו' לתצהיר התובעת מס' 3).

14. ביום 30.5.98 נחתם זכרון דברים בין התובעים לבין אורנה ויצחק אביעד לרכישת הדירה (להלן-"זכרון הדברים"), על פיו התחייבו ה"ה אביעד לשלם לתובעים סכום של 400,000$  תמורת רכישת הדירה, הצדדים לאותו זכרון דברים סיכמו כי הסכם יחתם תוך 7 ימים ומלוא התמורה תשולם תוך 30 יום לאחר מכן וכן נקבע פיצוי מוסכם למקרה של הפרת זכרון הדברים בסכום של 40,000$ (נספח ז' לתצהיר התובעת מס' 3).

15. ביום 1.6.98 נחתם בין התובעים לבין אורנה ויצחק אביעד הסכם שכירות, לפיו הושכרה להם הדירה כנגד תשלום דמי שכירות בסך של 1,000$ לחודש, (נספח ח' לתצהיר התובעת מס' 3). אין מחלוקת כי החזקה נמסרה לה"ה אביעד באותו מועד.

16. לאחר היוודע דבר רישום המשכנתא על הדירה, התובעים קבלו כספים שונים מהצד השלישי שכונו "דמי שכירות", התובעים בחרו שלא לציין הסכומים בתביעתם וגם התחיבותם להמציא נתונים  לגביהם לא קויימה.

17. ביום 29.7.98 נרשמה הערת אזהרה לטובת התובעים בגין ההסכם הראשון, (נספח ו' לתצהיר התובעת מס' 3).

18. ביום 10.9.00 בוטל רישום המשכנתא בספרי רשם המקרקעין (נספח ט' לתצהיר התובעת מס' 3).