פסק-דין בתיק א 19181/04

מבוא

1.               בפני תביעת התובע, יליד 8.11.48, לתשלום תגמולי ביטוח המגיעים לו לטענתו מהנתבעת וזאת על פי פוליסת תאונות אישיות "קולקטיבית" שהוצאה לעובדי קרן קיימת לישראל (להלן: "הפוליסה").

הפוליסה כוללת, בין היתר, פיצוי בגין נכות תמידית ופיצוי בגין אובדן כושר עבודה זמני.

2.               לטענת התובע, ביום 27.2.01 ביצע התובע עבודות בשירות מעבידתו - קרן קיימת לישראל (להלן: "קק"ל"). במסגרת עבודתו זו שהחלה בסמוך לאחר השעה 7:00 לערך, עסק התובע ביער איילון בחפירת בורות לצורך נטיעת עצים. בשעה 9:00, או בסמוך לשעה זו, תוך כדי עבודת החפירה ניסה התובע לעקור סלע מן האדמה, באמצעות מכוש. עקירת הסלע היתה כרוכה במאמץ והצריכה הפעלת כוח רב. בעת שהפעיל התובע כוח על ידית המכוש, בניסיון לעקור את הסלע ממקומו, נתקף התובע בהתקפים עזים של כאבי גב תחתון שמנעו ממנו מיידית כל אפשרות להמשיך לעמוד ולתפקד. התובע נשכב על הארץ מתפתל בכאבים ופונה לקבלת טיפול רפואי על ידי מי מעובדי קק"ל שנכחו במקום. (להלן: "האירוע").

3.               לטענת התובע, בעקבות האירוע, נגרמה לו נכות צמיתה וכן נקבעו לו תקופות אי כושר זמני מעבודה ובגינן, הוא זכאי לפיצוי מהנתבעת.

4.               התובע מסר גרסאות שונות וסותרות באשר לנסיבות האירוע, מדובר בעדות יחידה של בעל דין ועל כן, ולו רק מטעם זה, יש לדחות את תביעתו.

5.               לחילופין, לטענת הנתבעת, האירוע אינו בגדר "מקרה ביטוח" כהגדרתו בסעיף 1 לפוליסה  ועל כן התובע לא זכאי לכל פיצוי בהתאם לפוליסה.

6.               לחילופי חילופין, בהתאם להוראות הפוליסה משעומדת לתובע עילת תביעה כנגד המל"ל, מחייבות קביעות המל"ל שנקבעו על ידי הוועדה הרפואית ועל ידי הוועדה הרפואית לעררים ולפיהן לא נותרה לתובע כל נכות כתוצאה מהאירוע. לטענת הנתבעת, קביעת הוועדה הרפואית ולפיה נגרמה לתובע החמרת מצב ונקבעו לו 5% נכות לצמיתות - אינה מחייבת לצורך ההליכים שבין הצדדים ועל כן, התובע אינו זכאי לפיצוי בגין נכות לצמיתות.

7.               כן הוסיפה וטענה הנתבעת כי היה על התובע להגיש את תביעתו בתוך 18 חודש ממועד האירוע ומשלא עשה כן - אינו זכאי לכל פיצוי.

לחילופי חילופין, זכאי התובע לפיצוי בגין 5% נכות בלבד ואובדן כושר עבודה זמני לתקופה מוגבלת בלבד.

8.               פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 28.12.05 את חקירותיהם הנגדיות של התובע, ד"ר משה לוטם אורטופד שהעיד מטעם התובע והגב' אביבה סולומון - חתמת אצל הנתבעת (להלן: "החתמת").

כן עיינתי בתצהירי עדויותיהם הראשיות של התובע והחתמת, בחוות דעתו של ד"ר לוטם ובמסמכים שהוגשו ע"י  הצדדים.

כן שמעתי בישיבת יום 10/01/06 את סיכומיהם בעל פה של ב"כ בעלי הדין.

9.               כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

ממצאים ומסקנות:

האם "האירוע" התרחש, ואם כן, באיזה אופן .

         10.          אקדים ואומר כי מצאתי כי האירוע הנטען אכן ארע, כי האירוע הינו בגדר מקרה ביטוח כהגדרתו בפוליסה, כי התובע זכאי לתגמולי ביטוח בגין 5% נכות וכן כי התובע זכאי לפיצוי בגין אובדן כושר עבודה זמני, הכל כפי שיפורט להלן.

          11.         מטעם התובע אכן נמסרו מספר גרסאות באשר לנסיבות אירוע התאונה. הוכח  כי ביום האירוע החל התובע את עבודתו בשעה 07:00 לערך וכי לאחר שעסק בחפירת בורות במשך שעה לפחות אירע האירוע.

         עיון במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים מעלה כי נמסרו, בשמו של התובע, גרסאות שונות באשר לנסיבות האירוע. לדוגמא, בדו"ח תאונה בעבודה שנערך ע"י הקק"ל כמסמך פנימי ואשר הוגש ע"י התובע נכתב  בפרק תיאור התאונה כי בעת האירוע עסק התובע ב" פתיחת בורות לנטיעת עצים". באשר לשאלה " מה גרם לתאונה"- נכתב " כנראה תנועה לא סבירה". (ת/2 למוצגי התובע). מסמך זה אינו נושא את חתימת התובע אך כאמור, הוגש על ידיו.

           12.        כך גם נרשם בטופס "הודעה על פגיעה בעבודה" (הוגש כראיה מטעם שני הצדדים). התובע אמנם חתום על הטופס אולם אין הוא קורא וכותב בשפה העברית וברי כי הטופס לא מולא בכתב ידו.

13.       "בחוות דעת רפואית" מיום 19/08/02 שניתנה לבקשת המל"ל ואשר צורפה כראיה מטעם הנתבעת, במסגרת תיק מוצגיה, נכתב בפרק האבחנה " כאבי גב תחתון בעקבות הרמת משא כבד".