פסק-דין בתיק א 191732/02

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים.

 התובעת טוענת בכתב התביעה שלה , כי-

" א- בתאריך 21/5/01 בשעה 15:00 לערך נהג דוד ליזרוביץ .... ברכב התובעת בשדרות רוקח בתל אביב , בנתיב הראשון משמאל , מתוך שלושה נתיבים

ב- נהג רכב התובעת נסע במהירות של 20 קמ"ש בשל עומס התנועה הכבד שהיה באותו יום באזור .

ג- לפתע הרגיש נהג רכב התובעת חבטה מאחור  , שנגרמה מהתנגשות האופנוע ( של הנתבע .ח.י.) ברכב התובעת.

 הנתבע הגיש כתב הגנה , ובו טען להגנתו לעניין האחריות לאירוע התאונה כי -

1-     בסמוך לגני התערוכה , במקום בו אירעה התאונה מהנתיב בו נסע נהג התובעת מותרת אך ורק פניה שמאלה

2-     נהג רכב התובעת אשר רצה להמשיך ולנסוע ישר בשדרות רוקח מצא את עצמו בנתיב בו מותרת אך ורק פניה שמאלה .

3-     אשר על כן באופן מפתיע ובחוסר זהירות סטה נהג רכב התובעת ימינה , חסם נתיב נסיעת האופנוע ולמרות כל ניסיונות המניעה של הנתבע אירעה התאונה .

השאלה המרכזית בדיון בתביעה שלפני הוא מידת אחריותו של הנתבע לאירוע התאונה .

 אקדים ואומר כי בסיכומי הצדדים ביום 22/9/05 הודיעו הצדדים כי הם מסכימים כי הנסיעה מהנתיב השמאלי ביותר בו נסע עד התביעה מטעם התובעת,מותרת רק לפניה שמאלה .

 עד התביעה , נהג רכב התובעת מר ליזרוביץ דוד , מסר הודעה על האירוע במשטרה, ביום 21/5/01 ובה הוא מוסר :

" בתנועה איטית בתוך שיירה קיבלתי מכה לתוך תא המטען,צד ימין ע"י אופנוע ..

נהגתי ברכב פרטי נסעתי בשדרות רוקח מזרח ,בנסיעה איטית בנתיב שמאלי ביותר , הרגשתי לפתע מכה בחלק האחורי ימני של רכבי. עצרתי במקום , יצאתי מהרכב והבחנתי ברוכב אופנוע שפגע ברכבי מאחור "

( ראה מוצג ת/3 )

 בעדותו בפני שניתנה ביום 11/1/05 מוסר העד בעדותו הראשית:

" אני וחברה נסענו לתערוכת בניה , נסענו מדרום לצפון ירדנו מכביש איילון . המחשבה היתה להיכנס לחנייה קטנה ליד הקופות . ראיתי מחסום של המשטרה והמשכתי במסלול קדימה . אחרי המחסום הזה 20-30 מטר הכביש היה פקוק ולכן התקדמנו בעצלתיים מטרתי היתה להגיע לרמזור הרחוק של גני התערוכה לפנות שמאלה ולעשות פרסה ולהיכנס למקום החניה ..."

  למעשה בהודעתו במשטרה ת/3 לא מסר עד התביעה כי הפניה שמאלה לחניה של גני התערוכה היתה חסומה, ע"י מחסום משטרתי ועל כן נאלץ העד להמשיך בנסיעה ישר במקום לפנות שמאלה .

על פי הודעתו ת/3 עד התביעה  מציג תמונה של פגיעה מאחור קלאסית ברכבו, בלי להזכיר את העובדה כי הוא המשיך בנסיעה ישר מנתיב בו הנסיעה מותרת רק שמאלה.