פסק-דין בתיק א 19173/05

התובעת, הגב' מירה סלוצקר (להל:"התובעת") רכשה דירה מאת אשל הרידן יזום ובניה בע"מ (להלן:"הנתבעת").

הדירה נבנתה במסגרת פרוייקט של משרד הבינוי והשיכון והיא נמצאת בכרמיאל ברח' אביב מס' 7 בכרמיאל.

את מפתחות הדירה קיבלה התובעת ב- 29.4.04, אך כאשר בקשה להיכנס אליה לקראת 20.1.05, התברר לה כי קירות הדירה רטובים ואין ביכולתה להתגורר בה.

התברר כי המצע מתחת לריצוף ספג רטיבות רבה עקב פיצוץ בצינור או אי חיבור צינורות והנתבעת, פעלה לתיקון המצב.

אף על פי כן נותרו ליקויי בנייה שונים לטעמה של התובעת, בנוסף לאי יכולתה להיכנס לדירתה במשך מספר שבועות, ועל כן הגישה תביעה כנגד הנתבעת. התובעת תמכה תביעתה בשתי חוות דעת מאת הנדסאי אלכסי גושייב אשר בקר פעמיים בדירה, אחת אחרי תיקונים, והנתבעת תמכה הגנתה בחוות דעת מהנדס ארידור יורם.

כמקובל בתיקים מעין אלו מונה מומחה עי בית המשפט, מהנדס רונן שטרנברג, אשר חוות דעתו לגבי הליקויים אשר מצא בדירה, לאחר התיקונים אשר כבר בוצעו בה, ובהתחייסות לחוות דעת המומחים האחרים.

בנוסף הוגשו תצהירי עדות ראשית של הצדדים ולאור הסכמת ב"כ הצדדים, מיום 24.9.07 הוגשו סיכומים ולא נחקרו המצהירים.

עיינתי בכל החומר הנמצא בתיק, בחוות דעת מומחה בית המשפט וטענות הצדדים ולהלן פסיקתי.

א.         גדר המחלוקת

            התובעת סבורה כי בנוסף לעלות התיקונים על פי חוות דעת מר שטרנברג יש לפסוק פיצויים לטובתה כדלקמן:

א.         20% על עלות תיקון הנזקים בגין העסקת קבלן עצמאי - התובעת אינה חפצה יותר בשירות הנתבעת.

ב.         עלות שהיה במלונית של 3 ימים בהם נדרש התיקון והוצאות 1,500 ש"ח.

ג.          15% פיקוח הנדסי - 1,323 ש"ח.

ד.         הפסד שכר בימים בהם נעדרה התובעת מעבודתה כאשר בוצעו תיקונים -    2,081 ש"ח.

ה.         עגמת נפש - סכום ממשי בגין כל התלאות כאשר יש להדגיש כי על פי הפסיקה אין לקשור באופן ישיר בין הסכום הנדרש לתיקון, לפיצוי בגין עגמת הנפש. ב"כ התובעת מפנה לע"א 611/89 דרוקר נ' נחמיאס פד"י מ"ו עמ' 60(2), וכן ע"א 627/83 מלכה יעל ויהושוע נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ.

            הנתבעת סבורה כי אין צורך בשהיה מחוץ לבית בזמן התיקונים היות ויש שני חדרי רחצה בדירה, וכי יש ליתן לנתבעת את הזכות לתקן את הליקויים על פי חוות דעת מהנדס שטרנברג, שכן לא ניתנה לה האפשרות לעשות כן.

הנתבעת בסיכומיה מדגישה כי הדירה נבנתה באיכות מעולה תוך כדי בחירת בעלי מקצוע מעולים וחומרי עבודה מעולים ותחת פיקוח נוקשה של משרד השיכון.

אין מקום לפסוק עגמת נפש, שכן הנתבעת  פעלה כל פעם בהתאם לדרישות התובעת, הדירה אינה לקויה, התובעת נהגה בחוסר תום לב, ורק הטרידה את בית המשפט ואת הנתבעת.

התובעת לא הוכיחה כל הפסדי שכר, ולמעשה לא היתה בדירה בזמן התיקונים.