פסק-דין בתיק א 19109/00

1.         ביום 9.4.97 חתמו הצדדים על חוזה לפיו התחייבו התובעים למכור לנתבעים חנות הנמצאת בשיכון אזורים בגבעת אולגה מס' 1 הידועה כחלקה 8 בגוש 10580  (להלן "החוזה הראשון"), תמורת סך של 55,000 דולר על פי הנטען.

            ביום 14.5.97 חתמו הצדדים על מסמך שכותרתו "בטול חוזה" ובו נרשם כדלקמן:

"חוזה המכר מיום 9.4.97 לגבי חנות מס' 1 באזורים בלוק 731 הידועה כחלקה 8 בגוש 10580 בטל ומבוטל בזאת, שכן התברר לצדדים כי המחיר שסוכם היה שגוי ובלתי מציאותי.

אין לצדדים כל טענה או תביעה בקשר לחוזה המבוטל והצדדים נותנים בחתימתם על מסמך זה הוראה לעו"ד ש. שמואלי לא לדווח למס שבח על החוזה המבוטל".

באותו המעמד, חתמו הצדדים במשרדו של עו"ד שמואל שמואלי מחדרה, על חוזה חדש למכירת החנות תמורת סך של 34,000 דולר (להלן "החוזה השני").

2.         לטענת התובעים, הנתבעים התחייבו לשלם מס שבח מקרקעין החל על עסקת המכר בסך של 2,945 דולר ולא יותר מ- 10,000 ש"ח, ולביסוס טענתם הנ"ל הם הגישו מסמך שנכתב על ידי הנתבעת בשפה הרוסית ובו נרשם - בתרגום לעברית - כדלקמן:

"אנו, נובחוב מנחם ורוזה, מתחייבים להחזיר את הכסף לעורך-דין במקום זואוב (עורך הדין ימסור את הקבלה לזואוב). הכסף הזה ישמש במקום מס שבח. סכום הכסף: 2945 $. מס שבח לא יותר מ- 10,000 ש"ח."

מ-15 במאי נהפוך לבעלי החנות. כספי השכירות יועברו אלינו או שהוא יסלק את הבחור ששוכר שם.

חתימה. חתימה.

9.11.97" ( המסמך הנ"ל ייקרא להלן "כתב ההתחייבות" ).

            הנתבעים לא עמדו בהתחייבותם הנ"ל על פי הנטען, והתובעים נאלצו לשלם לשלטונות מס שבח סך של 10,920 ש"ח, ומכאן הגשת התביעה לשיפויים על הסכום ששולם כאמור ולחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי מוסכם בגין הפרת החוזה, כאשר סכום התביעה הועמד על ידם על סך של 48,100 ש"ח.

3.         הנתבעים לעומתם טענו כי כתב ההתחייבות נערך במעמד החתימה על החוזה הראשון, דהיינו ביום 9.4.97, ולא ביום 9.11.97 כפי שנטען על ידי התובעים, וכי התאריך שמופיע בכתב ההתחייבות שהוגש על ידם, מקורו במעשה זיוף.

כן טענו כי עם ביטול החוזה הראשון בוטלה גם התחייבותם הנ"ל לתשלום מס שבח והתובעים אף התחייבו להחזיר להם כתב התחייבות זה, אולם לא עמדו בהבטחתם הנ"ל. לאור כך הם טוענים כי אין לתובעים כל עילת תביעה נגדם וכי דין התביעה נגדם להדחות.

4.         יודגש כי התביעה הוגשה תחילה לבית משפט השלום בחדרה, משם הועברה לבית משפט זה. כב' השופט גנון החל בשמיעת הראיות בה, ובעקבות פרישתו הועבר התיק להמשך שמיעה בפניי כאשר ב"כ הצדדים נתנו את הסכמתם שבית משפט זה ימשיך בשמיעת העדויות כאמור וכי פסק הדין יינתן על סמך כל העדויות שנשמעו בתיק.

5.         דיון

האם הוכיחו התובעים את טענתם כי הנתבעים התחייבו לשלם מס שבח החל על העסקה?

זוהי השאלה העיקרית העומדת על הפרק.

לצערי, אקדים ואומר כי התשובה לכך הינה שלילית. להלן נימוקיי:

6.         החוזה הראשון