פסק-דין בתיק א 19089/03

1.         התביעה שבפני היא תביעה בגין לשון הרע.

            ביום 13.11.02, פורסמה מודעה בעיר מודיעין, שזו לשונה:

" זיוף חמור

          בקריה מסתובב רכב בשם "טנדר שוק"

          שמציג כאילו יש לו אישור כשרות של "שארית ישראל"

          הרינו להבהיר כי אין לנו כל אחריות על הירקות והפירות המשווקות

          (כך במקור) על ידם לא לענין מעשרות ולא לענין ערלה

ועבה"ח

ועד הכשרות"

2.         התובע טוען כי הודעה זו מהווה פרסום לשון הרע עליו, כי הנתבע הוא האחראי לפרסום, וכי לכן על הנתבע לפצותו בגין הנזקים שהפרסום גרם לו.

3.         הנתבע טוען כי הפרסום אינו בגדר "לשון הרע", שכן התובע אכן הטעה את הציבור, וזייף זיוף חמור.

            עוד נטען כי התובע לא הצליח להרים את הנטל, ולקשור את הנתבע לפרסום המודעות והדבקתן בעיר מודיעין. הנתבע אף טען כי התובע לא הצליח להוכיח את הנזקים שהוא טוען כי נגרמו לו.

            שאלות אלה יידונו להלן.

            יצויין כי מטעם התובע העידו התובע עצמו ועד נוסף מטעמו. הנתבע הגיש תצהיר, אך לא התייצב כדי להחקר עליו, ולכן תצהירו של הנתבע אינו מהווה חלק מחומר הראיות בתיק.

האם המודעה היא "לשון הרע"?

4.         על מנת לבחון שאלה זו, יש להבהיר את פעילותו של התובע במכירת פירות וירקות, כפי שהוכחה.

            התובע מכר פירות וירקות ממכונית מסחרית, בעסק שהוא כינה אותו "טנדר שוק".

            בתקופה מסויימת היה לתובע הכשר של "שארית ישראל", שהיא חברה העוסקת בין היתר במתן הכשרים. לאחר מכן קיבל התובע הכשר אחר, של הרב פנחסי.

בתקופה נשוא התביעה, נהנה התובע מההכשר של הרב פנחסי (ולא היה לו הכשר של שארית ישראל). התובע תלה על המכונית ממנה מכר את הפירות והירקות אישור הכשר הרב פנחסי (עמ' 8 שורה 11 לפרוטוקול), וכן גם חשבונית המעידה על כך שהסחורה נרכשה מחנות שיש לה הכשר של שארית ישראל (עמ' 8 שורות 13-14). על החשבונית היתה מוטבעת חותמת של שארית ישראל (עמ' 10 שורות 22-23).