פסק-דין בתיק א 19054/01

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף עקב תאונת עבודה.

כללי -

1. התובעת, הגב' התובעת קריספל (להלן: " התובעת") טוענת בכתב התביעה כי בתאריך 20.6.2000 עבדה במטבח (להלן: " המטבח") המצוי בשטח המפעל של הנתבעת 2, גלאי יצור חברה ליצור מכשור תעשייתי ומדעי בע"מ (להלן: " גלאי"), במסגרת עבודתה אצל הנתבעת 1, קייטרינג שף העמק בע"מ (להלן: " קייטרינג שף").
2. לטענת התובעת, היא נדרשה לבצע שטיפה של מכשיר צ'יפסר גדול (להלן: " המכשיר") על פי הוראת מנהל העבודה של קייטרינג שף, ובמהלך שטיפת המכשיר היא החליקה כיון שרצפת המטבח היתה מוצפת מים - ונחבלה בחלקי גופה השונים (להלן: " התאונה").
3. מומחה רפואי שמונה מטעם בהמ"ש בתחום האורטופדי, קבע כי נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 20%.

תמצית טענות הצדדים -

4. התובעת טוענת כי קייטרינג שף נושאת באחריות לגבי נזקיה בהיותה מעבידתה וכי גלאי נושאת באחריות כאמור, בהיותה מחזיקת המטבח והאחראית לגבי מצב תחזוקתו.

בהתאם, הוגשה התובענה, ביחד ולחוד, כלפי קייטרינג שף, גלאי, הנתבעת 3, הפניקס חברה לביטוח ישראלי, אשר היתה במועדים הרלבנטיים המבטחת של גלאי (להלן: " הפניקס") והנתבעת 4, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל"), אשר היתה, כפי הנטען, המבטחת של קייטרינג שף במועדים הרלבנטיים.

5. ארבע הנתבעות הכחישו בכתב ההגנה את אירוע התאונה.

באשר לשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים לבין עצמם, קייטרינג שף טענה כי האחריות רובצת על שכם גלאי, ומנגד - גלאי והפניקס טענו כי הגורם לתאונה היה רשלנות קייטרינג שף, כמעבידה של התובעת.

6. מגדל טענה להעדר כיסוי ביטוחי משני טעמים עיקריים: האחד, כי קייטרינג שף לא מסרה לה הודעה על קרות מקרה הביטוח מייד לאחר שנודע לה; והשני, כי קייטרינג שף הפרה את חובת הגילוי המוטלת עליה, כאשר בדיעבד הסתבר כי בעת התאונה העסיקה קייטרינג שף מספר עובדים גדול יותר מזה הנקוב בפוליסה.

בהתאם, שלחה קייטרינג שף הודעת צד שלישי כנגד מגדל, בכל הנוגע למחלוקת ביניהן באשר לקיומו של הכיסוי הביטוחי.

מסכת הראיות -

7. פרשת התביעה כללה את עדותה של התובעת (לגבי שני תצהירה ת/1 ו- ת/2), עדות הגב' סימונה פורטל (אשר עבדה עם התובעת, להלן: " סימונה") ועדות הגב' דינה פינטו (אחראית המטבח, להלן: " דינה"). בנוסף, הוגשו מסמכים מהמל"ל ( ת/3) ותיעוד רפואי ממרפאת מגדל העמק ( ת/4).
8. מטעם הנתבעים העידו מר פרטוק שאול (סוכן הביטוח של חברת קייטרינג שף, לגבי תצהירו נ/7), הגב' עירית וייס (מטעם מגדל, לגבי תצהירה נ/3), ומר הרצל אנקווה (מנהל בקייטרינג שף, להלן: " הרצל", לגבי שני תצהיריו נ/4 ו- נ/5). בנוסף, נשמעה עדותו של מר עמרם ביטון (אחראי מטעם גלאי, להלן: " עמרם") אשר זומן על ידי בית המשפט לבקשת הנתבעים.
9. כמו כן, הוגשו וסומנו המסמכים הבאים: פוליסת הביטוח של הפניקס ( נ/6), מסמכי תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה במל"ל ( נ/1) ודו"ח המל"ל לגבי תקופות עבודה של התובעת ( נ/2).

דיון והכרעה -

10. לאחר בחינת הראיות הנ"ל ושקילת טענות הצדדים בסיכומיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה כנגד קייטרינג שף וגלאי להתקבל וכי דין ההודעה כלפי הצד השלישי להתקבל בחלקה, זאת מהטעמים שאפרט להלן.

נסיבות התאונה -