פסק-דין בתיק א 19032/02

רקע ;

1.         בפניי תובענה לפיצוי בגין נזקי גוף, על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975.

התובע יליד 6.10.1961 נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 6.7.2001 עת נהג ברכבו, אשר בוטח, בביטוח חובה, אצל הנתבעות (להלן: "התאונה").

כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקי גוף שונים. בין היתר נפגע קשות בחזהו, נגרמו לו שברים בצלעות, קונטוזיה בריאה, שבר באצטבולום שמאל, שבר בסטרנום ושבר בקרסול רגל שמאל.

בעקבות התאונה אושפז התובע בבית החולים פוריה למשך ארבעה ימים והועבר להמשך טיפול בבית החולים תל השומר שם אושפז עד ליום 18.7.01.

בחלוף מעט יותר משבועיים ימים ממועד התאונה אושפז התובע שנית בבית חולים בעקבות תלונות על כאבים חזקים בחזה ושינויים בא.ק.ג, לאחר ביצוע בדיקות והשגחה שוחרר לביתו.

בהמשך אושפז שוב ואובחן כסובל מדלקת בקרום הלב.

סך אישפוזיו המצטברים הנוספים של התובע עומד על 10 ימים ובסה"כ אושפז משך 21 יום.

2.         הנתבעות הודו בחבותן אולם הן חולקות על שיעור הנזק לו טוען התובע, לרבות שיעור הנכות התפקודית שהותירה התאונה אצל התובע.

הנכות הרפואית ;

3.         בהסכמת הצדדים, מונו מומחים רפואיים מתחום הקרדיאולוגיה והאורטופדיה לבחינת הקשר הסיבתי של דלקת קרום הלב (להלן: " הפריקרדיטיס" או " המחלה"), ממנה סובל התובע לבין התאונה וכן לקביעת שיעור נכותו הרפואית של התובע בגין מחלה זו.

4.         פרופ' אליעזר קפלינסקי (להלן: "פרופ' קפלינסקי" או " המומחה"), מומחה בתחום הקרדיולוגיה, בדק את התובע ביום 13.5.05 וקבע, כי כתוצאה מהתאונה נותרה לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 40% בהתאם לסעיף 10(א) I לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: " התקנות"), בשל פריקרדיטיס, אשר את התפתחותה ייחס פרופ' קפלינסקי לתאונה.

5.         פרופ' משה רופמן, אורטופד (להלן: "פרופ' רופמן") בדק את התובע ביום 4.1.04 ומצא, כי לתובע נותרה הגבלת תנועה במיפרק ירך שמאל, אשר נובעת מן השבר באצטבולום, שהצריך ניתוח לשחזור וקבוע. פרופ' רופמן קבע, כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 20% בשל הגבלת תנועה זו, בהסתמך על סעיף 48 (1)ו.

6.         סך נכותו הרפואית המשוקללת של התובע, על פי חוות הדעת הרפואיות, עומדת, איפוא, על 52%.

טענות הצדדים ;

7.         הצדדים העלו טענות שונות לעניין נכותו התפקודית של התובע. הנתבעות חולקות לא רק על גובה הנכות התפקודית שיש לקבוע לתובע אלא גם על נכותו הרפואית כפי שנקבעה ע"י פרופ' קפלינסקי ועל קביעתו, לפיה הפריקרדיטיס נובעת מהתאונה.

הנתבעות שלחו לפרופ' קפלינסקי שאלות הבהרה אשר נענו על ידו ובנוסף נחקרו שני המומחים על חוות דעתם. פרופ' קפלינסקי נחקר ביום 1.11.06  ופרופ' רופמן ביום 28.6.07.

טענות התובע -

8.         ב"כ התובע מבקש לקבוע כי נכותו התפקודית של התובע עולה על זו הרפואית ויש להעמידה על 60%. לטענתו, התובע ממשיך להתלונן על הגבלה בתנועת מפרק ירך שמאל וכאבים עזים, כמו כן כתוצאה מהפגיעה הקשה בחזה ומחלת הפריקרדיטיס, סובל התובע מכאבים עזים לפרקים ונאלץ ליטול סטרואידים, אשר גורמים לו לשינויים במצב הרוח ולהשמנת ייתר. עוד מציין ב"כ התובע, כי יש לקבוע שיעור גבוה של נכות תפקודית משום שהתובע עובד אצל מעסיק פרטי ואינו נהנה מקביעות במקום עבודתו. לדידו לא ניתן להתעלם מן האפשרות, לפיה במוקדם או במאוחר ייפלט התובע לשוק העבודה כשהוא נכה ומוגבל. לטענתו, נוכח גילו, מגבלותיו הקשות ונכויותיו של התובע כיום, קביעת נכות תפקודית בשיעור 60% עשויה להעניק לתובע מענה למצב בו, בתוך שנים ספורות, ייפלט התובע משוק העבודה.