פסק-דין בתיק א 18962/05

בפני תביעה כספית בסך 5,250 ש"ח.

א.          טענות התובעתת

1.         התובעת, עמותה רשומה, הזמינה אצל הנתבעת, במהלך חורף אשתקד עבודה בחצר בית הכנסת המחוברת למבנה הבית הכנסת. העבודה כללה פירוק גג פחונים והרכבת גג מסוג איסכורית בשטח כולל של כ- 30 מטר (להלן - "הגג").

לדברי הנתבעת גג מסוג זה יציב מפני רוחות וגשמים והנתבעת נתנה לתובעת אחריות מלאה ל"כל החיים".

הנתבעת ביצעה את העבודה והתובעת שילמה לה סך 4,250 ש"ח.

2.         ביום 22.11.04  הגג נעקר ממקומו, פגע בגג הרעפים של בית הכנסת ושבר רעפים רבים.

הנזק נגרם עקב העבודה הרשלנית אשר ביצעה הנתבעת, השתמשה בחומרים לא מתאימים ולא דאגה לחיזוק הגג.

3.         דרישות ופניות התובעת אל הנתבעת לתיקון הגג לא נענו והתובעת נאלצה להזמין בעל מקצוע אחר לביצוע התיקון.

הגג תוקן ביום 20.12.04, כן תוקנו הרעפים שנשברו. שולם עבור התיקון סך 4,250 ש"ח ועוד 1,000 ש"ח עבור התיקונים.

ב.         טענות הנתבעת

1.         התובעת לא הזמינה מהנתבעת כל עבודה והנתבעת לא ביצעה עבור התובעת כל עבדה שהיא. כך עולה גם מבדיקת ספר ההזמנות וספר החשבונות של הנתבעת.

כל העבודות המבוצעות על ידי הנתבעת מתועדות בספרי ההזמנות והחשבוניות שלה.

מכיוון שהנתבעת לא ביצעה כל עבודה עבור התובעת, היא לא קיבלה ממנה כל תמורה ולא חלה עליה כל אחריות לעבודה מושא תביעה זו.

2.         אין לנתבעת כל קשר לנזק הנטען על ידי התובעת, מה עוד שהעבודות שכן מבוצעות על ידה, מבוצעות מחומרים מתאימים לסוג העבודה המבוצעת.

3.         חשבונית התיקון, אשר צורפה לכתב התביעה, לא מצביעה על גובה הנזק.

ג.          דיון

הצדדים חלוקים בשאלה העובדתית האם הנתבעת היא זו שביצעה את העבודה, מושא התביעה שבפני, עבור התובעת ואם כן, האם אירע הנזק הנטען והאם הנתבעת היא האחראית לנזק.

1.         לטענת אבינועם יום טוב, עד התובעת, הוא זה אשר ניהל את המגעים עם הנתבעת והוא זה אשר שילם את תמורת העבודה ישירות למנהל הנתבעת, מר קונדל, אשר ביצע את העבודה בעזרת פועל נוסף מטעם הנתבעת.

לגרסתו, מר קונדל אמר לו שניתנת אחריות לעבודה לכל החיים.