פסק-דין בתיק א 18945/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב במסגרת תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובע כנגד הנתבע בגין שיק מספר 5398523  ע"ס 3,750 ש"ח מיום 23/3/03.

בעת שניתנה לנתבעת רשות להתגונן, נקבע לענין ההוצאות כי לנתבעת "יתרת זכות" במאזן ההוצאות אשר תבוא לידי ביטוי בהמשך הדיון בתובענה וכן תצהירה של הנתבעת אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות נהפך לכתב ההגנה של הנתבעת בתיק.

להלן טענות ההגנה אשר פורטו בכתב ההגנה של הנתבעת:

1. השיק נשוא הבקשה נמסר על ידי הנתבעת למר שמואל ברוך במסגרת משחקי הימורים בלתי חוקיים של רולטה בהם שיחקה.
2. מר ברוך היה המנהל של המשחקים והבעלים של הקזינו והשיק נמסר לו בתמורה להפסדים בהימורים.
3. השיק ניתן יחד עם 3 אחרים אשר נפרעו וכאשר השיק נשוא הבקשה בוטל על מנת לעזור ל"חברה" שלה שהיתה אמורה לקבל שיקים בחזרה ממר ברוך.
4. כיומיים לאחר שהשיק חזר ניגש מר ברוך לנתבעת אשר גייסה את סכום השיק במזומן ושילמה לו, תוך שהיא נאלצת לגשת לכספומט כדי להשלים את יתרת הסכום. באותו מעמד נעשה חיפוש עקר אחר השיק, ומר ברוך הודיע לה כי הוא יחפש את השיק ויעביר לה אותו לאחר מכן.
5. למרות פניותיה הרבות למר ברוך, לא הושב השיק.
6. התברר לה כי מר ברוך העביר את השיק לאחר מכן לצדדים שלישיים שאותם היא לא מכירה וכי היא איננה חייבת למשיב דבר.
7. התובע אינו חתום על השיק כמסב ולא נתן כל תמורה בעד השיק.
8. הבקשה לביצוע השטר לא מולאה כדין ולא ניתן לראות מכוח מה אוחז התובע בשיק.
9. מדובר בחוב הנוגע להימורים ועל כן החוב אינו בר תביעה.

הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית לקראת דיון ההוכחות ובתצהירה היא חזרה על הטענות הנ"ל תוך שהיא מצרפת דף חשבון אשר מראה כי היא אכן משכה 3,750 ש"ח לצורך פירעון השיק.

מר שמואל ברוך הגיש תצהיר בתמיכה לתובענה ובו הצהיר כי הוא מסר את השיק נשוא התביעה לתובע במסגרת חוב שחב לו. עוד צוין בתצהירו כי כל האמור בתצהירה של הנתבעת שקר, שכן השיק נמסר לידיו על ידי הנתבעת כטובה אישית לנתבעת אשר נקלעה למחסור במזומנים במסגרת הימורים, כטענתה. לענין זה הוסיף כי לא קיבל דבר ממנה לסילוק סכום החוב והראיה לכך שהנתבעת איננה יכולה להציג קבלה או חשבונית על כך בהתאם.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ובו הצהיר כי ההמחאה נשוא התובענה אכן נמסרה לידיו מידי מר שמואל ברוך במסגרת חוב אליו כאשר ההמחאה חזרה תוך ציון "נ.ה.ב." וכאשר עד כה לא קיבל סכום כלשהו על חשבון ההמחאה שחזרה.

הנתבעת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה, בין השאר, כי התמורה בגין השיק נמסרה למר ברוך יומיים או שלושה לאחר מועד ביטול השיק. עוד עלה כי הנתבעת מעולם לא קבלה אישור בכתב ממר ברוך בגין תשלומים ששולמו.

התובע נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי הוא עוסק בניכיון שיקים. עוד עלה כי מר ברוך מסר לו את השיק שבועיים לפני מועד פירעונו כאשר הוא נוהג לעשות רישום לגבי הכל. עוד עלה כי הוא נתן כסף במזומן למר ברוך בשנת 2002 או 2003 כאשר דובר בכמה עשרות אלפי ש"ח. התובע אישר כי לא הוציא חשבונית למר ברוך בגין השיק כי הוא לא מצא אותו ברחוב וכי מר ברוך היה חייב לו ולכן לא הוציא חשבונית גם מסיבה זו. במהלך החקירה התובע נשאל באשר לחתימות על גב השיק והוא העיד כי הוא העביר את השיק למר רפאלי אולם נאלץ לקבל את השיק בחזרה מאחר והוא חזר. לענין זה התובע הוסיף בהמשך לשאלת ב"כ הנתבעת כי בעת תשלום כספים למר רפאלי הוא לא קיבל חשבונית. לבסוף העיד התובע כי חסר כל טעם להגיש תביעה כנגד מר שמואל ברוך מאחר ואין לו כסף.

מר שמואל ברוך נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי באשר לסכום שהוא חייב לתובע כיום זה בינו ובין התובע בלבד. אותה תשובה ניתנה גם בהמשך לשאלות הבאות: כיצד נוצר החוב, וכיצד הוא שילם את החוב. עוד עלה כי למר ברוך הכנסות פרטיות אולם לא ניתן לשאול לגביהן. לענין עסקי ההימורים הוא העיד כי הוא לא היה בעסקי ההימורים אם כי הוא מכיר את הנתבעת מבתי הימורים. עוד עלה מהחקירה כי הנתבעת ביקשה ממנו לפרוט שיקים בעבר בסכומים די נכבדים, עשרות אלפי ש"ח. מר ברוך נשאל האם הוא קיבל חשבונית כנגד הש/יק והוא השיב בשלילה. לאחר מכן נשאל האם היו עוד שיקים אשר נמסרו לתובע והוא השיב "זה לא עניינך". עוד עלה כי הוא מעולם לא קיבל חשבונית ממר חסון. לבסוף מר ברוך העיד כי לא מדובר בהלוואה אלא בכסף מזומן שהוא נתן לה.

הצדדים כאמור הגישו את סיכומיהם בכתב כאשר כל צד חוזר על טענות המצהירים מטעמו.