פסק-דין בתיק א 18891/04

1.         בפניי תביעה שטרית המתבססת על שטר חוב על סך של 70,000 ש"ח שנמסר לתובעת, להבטחת חובות המגיעים לה מחברה בשם א.ר.ק.י בע"מ ( להלן "החברה" ). החברה היתה בבעלות אחיה של הנתבעת מר אילן עוז.

אין חולק כי הנתבעת ואחיה חתומים כערבים על שטר החוב הנ"ל ( להלן "השטר" ), ואין חולק כי החברה נותרה חייבת לתובעת סכום העולה על 70,000 ש"ח. 

2.         הנתבעת טענה להגנתה כי אין לשטר כל תוקף מחייב כלפיה, שכן לגרסתה, השטר נחתם על ידה על החלק להבטחת חובות החברה עד לסך של 10,000 ש"ח על פי סיכום בינה לבין נציג התובעת, וכי מילוי השטר בסכום של 70,000 ש"ח נעשה ללא הרשאתה.

3.         התובעת טענה לעומתה כי השטר נחתם על ידי הנתבעת לאחר שמולאו בו כל הפרטים לרבות הסכום של 70,000 ש"ח, ולאחר שהוסבר לנתבעת היטב כי הסכום של 70,000 ש"ח הוא גובה האשראי המיועד לחברה.

4.         דיון

מטעם הנתבעת העידו הנתבעת ואחיה מר אילן עוז, ומטעם התובעת העידו מנהל הכספים שלה, וכן מר סילביו קרויטרו ששימש בתקופה הרלוונטית לתביעה מנהל לקוחות מטעם התובעת ( להלן "מר קרויטרו" ).

5.         לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את חומר הראיות שהוגש, ובמיוחד את שטר החוב המקורי (ת/3 ), הגעתי למסקנה כי הנתבעת הרימה את נטל הוכחת טענתה בדבר השלמת השטר שלא על פי הרשאתה, ומשכך דין התביעה נגדה להדחות.

6.         הנתבעת העידה כי נתבקשה על ידי אחיה לערוב לאשראי שתקבל החברה מהתובעת עד לסכום של  10,000 ש"ח. מר קרויטרו ניגש אליה למקום עבודתה בקרית שמונה והחתימה על השטר ועל מסמך נוסף שכותרתו כתב התחייבות וערבות ( ת/4 ). הפרטים היחידים שמולאו על ידי מר קרויטרו על גבי השטר באותו מעמד, היו שמה ומספר זהותה של הנתבעת. באותו מעמד אישר מר קרויטרו בפניה כי ערבותה על פי השטר הינה עד לסך של 10,000 ש"ח, וכי הוא ישלים את הפרטים החסרים בשטר לאחר שיחתים עליו את אחיה ואשתו כערבים נוספים.

            הנתבעת סמכה על דבריו של מר קרויטרו עקב ההיכרות שהיתה ביניהם, היכרות שגם מר קרויטרו אישר את קיומה במהלך המשפט. לאחר החתמת הנתבעת על השטר, נסע מר קרויטרו לכרמיאל ושם החתים את אחיה על השטר כערב נוסף. יודגש כי מר קרויטרו לא חלק בתחילת חקירתו על העובדה כי הנתבעת חתמה על השטר בקרית שמונה, וכי לאחר מכן הוא נסע לכרמיאל ושם החתים את אחיה כמתואר לעיל, אם כי בהמשך עדותו הוא ניסה לסגת מגרסתו הנ"ל לאחר שעומת עם העותק המקורי של השטר, מהסיבות שיובהרו בהמשך.

7.         התובעת טענה כאמור כי במעמד החתמת הנתבעת על השטר מולאו בו כל הפרטים על ידי נציגה לרבות הסכום, אולם עיון בעותק המקורי של השטר ( ת/3 ) משמיט במהרה את הבסיס מתחת לטענתה הנ"ל של התובעת, ומחזק מאידך את גרסתה של הנתבעת לגבי נסיבות ההחתמה על השטר כפי שתוארו לעיל על ידה.

במה דברים אמורים?

מעיון בשטר המקורי עולה בבירור כי הפרטים החסרים בשטר מולאו בשני סוגי עטים, כאשר שמה ופרטי זיהויה של הנתבעת נרשמו בכתב עט אחד, ושאר הפרטים - מקום עריכת השטר, התאריך, הסכום של 70,000 ש"ח, פרטי החברה, פרטי הערב ואישור החתימות - נרשמו בכתב עט אחר.

יוזכר כי הנתבעת חתמה על השטר בקרית שמונה, ולאחר מכן הוחתם השטר על ידי אחיה בכרמיאל.

מצב דברים זה מחזק את גרסתה של הנתבעת כי חתימתה על השטר נעשתה על החלק - למעט שמה ופרטי זיהוייה - ואילו שאר הפרטים לרבות סכום השטר הושלמו על ידי נציג התובעת במועד ובמקום אחר ( בכרמיאל ).

כשעומת מר קרויטרו עם עובדות אלה, התערערה גרסת התובעת הנחושה שלפיה כל הפרטים מולאו במעמד החתמת הנתבעת על השטר, ובתגובה לסיטואציה זו אמר מר קרויטרו בעדותו:

"האמת היא שאני לא זוכר בוודאות את השתלשלות החתימה על השטר, אבל עוד פעם אני בדינאמיקה של עשיית השטר הסכום באיזשהו שלב או אצל אילן או אצל מרים ( קרי הנתבעת, כ.ג' ) היה כתוב במאת האחוזים".( עמ' 20 ש' 1-3 לפרוטוקול ).

ובהמשך, כשנשאל בחקירתו החוזרת אם הסכום של 70,000 ש"ח היה כתוב בשטר כשהנתבעת חתמה עליו, השיב כדלקמן:

" אני חושב, אני לא זוכר אם עשיתי את זה יחד איתה או בכרמיאל" ( עמ' 22 ש' 25 לפרוטוקול ).

8.         לא זו אף זו, על אף שבתצהירו הצהיר מר קרויטרו כי במעמד החתימה על השטר הוא הסביר לנתבעת כי הסכום של 70,000 ש"ח משקף את גובה האשראי המיועד לחברה ( ראה סעיף 7.3 לת/5 ), אלא שבחקירתו הנגדית הוא ניסוג מהצהרה נחרצת זו ואמר כי: