פסק-דין בתיק א 18814/03

1.         התביעה בתיק זה החלה עם הגשתן לביצוע של שתי המחאות שנמשכו על ידי הנתבעת לפקודת התובעת על סך של 18,000 ש''ח כ''א וחזרו באי פרעון בשל מתן הוראת ביטול (להלן: "השיקים"). הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיקים, בקשתה התקבלה והעניין הועבר להליך של סדר דין מהיר.

2.         ביום 23/4/02 התקשרו הצדדים בהסכם (להלן: "ההסכם"), לפיו מסרה הנתבעת לתובעת ביצוע עבודות זגגות בשלושה אתרים, כמפורט להלן:

א.         בכפר דבוריה (להלן: "אתר דבוריה").

ב.         בקצרין (להלן: "אתר קצרין").

ג.          בחדרה.

            בהסכם נקבע כי תמורת ביצוע העבודות באתר דבוריה וקצרין תקבל התובעת מהנתבעת סך של 69,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו לאתר. בפועל, הנתבעת שילמה לתובעת סך של 58,032 ש"ח (כולל מע"מ).

3.         לטענת התובעת, היא השלימה ביצוע העבודות באתר דבוריה וכן התקינה משקופים "עיוורים" באתר קצרין (להלן: "המשקופים") בעלות של 5,850 ש"ח כולל מע"מ ובהתאם לכך היא זכאית לקבל מהנתבעת סך כולל של 87,270 ש"ח. לאחר השלמת העבודות באתר דבוריה בוצעו במקום מעשי ונדליזם ובעקבותיהם פנתה הנתבעת לתובעת וקיבלה ממנה הצעת מחיר לתיקון הנזקים, אולם הצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין זה.

            לעניין השיקים טוענת התובעת כי הם נועדו לכיסוי יתרת התמורה המגיעה לה בגין ביצוע העבודה באתר דבוריה וקצרין וכי בין הצדדים סוכם לערוך התחשבנות סופית ולהחזיר לנתבעת היתרה אשר תגיע לה, באם תגיע.

4.         הנתבעת מפנה לנספח ג(1) להסכם בו נקבע כי תשלום התמורה יעשה בשלבים לפי קצב התקדמות העבודה כאשר בגין השלב הראשון התובעת זכאית לקבל 30% מהתמורה ובגין השלב השני 50% נוספים. התובעת השלימה ביצוע השלב הראשון באתר דבוריה ועל-כן היא זכאית לתשלום 30 אחוז מהתמורה. כן נטען כי בעבודות שביצעה התובעת באתר דבוריה ובמשקופים אשר התקינה באתר קצרין התגלו ליקויים שלא תוקנו על-ידי התובעת על אף פניות הנתבעת אליה והמשקופים פורקו סמוך לאחר התקנתם על-ידי בעל מקצוע אחר.

לעניין השיקים טענה הנתבעת כי הם נמסרו לתובעת ומראש בגין ביצוע תיקונים באתר דבוריה בעקבות מעשי הונדליזם שהיו במקום וכן עבור עבודות זיגוג בגג שלא נכללו בהסכם. בפועל, התובעת  לא ביצעה עבודות אלה ועל-כן היא אינה זכאית להיפרע מהשיקים.

5.         בתביעה הוגש תצהירו של מר משה פרלה מטעם התובעת וכן תצהירו של מר משה רופא מטעם הנתבעת. שני המצהירים נחקרו בפניי.

6.         טענת התובעת כי השלימה את העבודות באתר דבוריה נתמכת באישור מנהל העבודה מטעם הנתבעת, מר אחמד, מיום 23/6/02 (נספח ד' לתצהיר עד התובעת) בו נרשם כי התובעת ביצעה את העבודה באתר דבוריה, למעט עבודות בדלתות ובויטרינה שמאלית שלא בוצעו בהתאם לתוכניות, ואשר לטענת התובעת, שלא נסתרה, הן תוקנו בהתאם.

            גרסת התובעת נתמכת בעובדה כי הנתבעת שילמה לה 80 אחוז מהיתרה המוסכמת, עובדה שלא מתיישבת עם הטענה כאילו התובעת סיימה ביצוע השלב הראשון בלבד באתר דבוריה המזכה אותה בתשלום 30 אחוז מהתמורה.

7.         טענות הנתבעת לעניין הליקויים שהתגלו, כביכול, באתר דבוריה אינן מתיישבות עם אישור הנציג מטעמה, כאמור בסעיף 6 לעיל, ומכל מקום הן לא נתמכו באישור בעל מקצוע ולא הוצגה כל פניה בכתב לתובעת לטפל באותם ליקויים, כפי שנהוג בנסיבות העניין. יתרה מכך, אף באם תתקבל הטענה לעניין זה אין לביהמ"ש כלים להערכת שווי הליקויים.

8.         השיקים הינם בסכומים נכבדים ובאם אכן שולמו בגין עבודות עתידיות, סביר להניח כי הצדדים  היו מתקשרים בהסכם בכתב. 

9.         טענת הנתבעת כאילו במשקופים התגלו ליקויים והם פורקו על-ידי בעל מקצוע אחר, לא נתמכה בראיה כלשהי, כגון פניה לתובעת לתקן אותם ליקויים או מסמכי ההתקשרות עם בעל מקצוע אחר. בנסיבות העניין, אני דוחה את הטענה.

10.        בגין ביצוע העבודות באתר דבוריה והתקנת המשקופים, התובעת זכאית לתשלום סך של 87,320 ש"ח כולל מע"מ. כאמור, התובעת קיבלה מהנתבעת סך של 58,032 ש"ח כולל מע"מ ועל-כן היא זכאית לתשלום נוסף בסך של 29,288 ש"ח. הואיל והשיקים הינם על סך של 36,000 ש"ח, התובעת אינה רשאית להיפרע את מלוא סכומם אלא רק בגובה יתרת החוב שטרם שולמה.

11.        לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ובהתאם לכך התובעת רשאית להמשיך בהליכי הוצאה לפועל לביצוע השיקים עד לסך של 29,288 ש"ח.

            הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו וכן בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות המשפט מיום הוצאתן ועל שכ"ט עו"ד מהיום ועד התשלום המלא בפועל.