פסק-דין בתיק א 187870/02

א.        מהות הדיון

1.         בפני שתי תביעות אשר הדיון בהן אוחד, כדלקמן:

ב-ת.א. 187870/02 הגישה התובעת (להלן: "נוף ים") תביעה כספית נגד הנתבע (להלן: "אפשטיין") לתשלום יתרת חוב בסך 326,621 ש"ח אשר לגרסתה חייב לה אפשטיין כיתרת דמי המכר בגין רכישת דירה B-522 (להלן: "דירה 522").

2.         ב-ת.א. 208462/02 הגיש אפשטיין נגד נוף ים תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום סך - 614,843 ש"ח בגדרה טען כי התקשר עם נוף ים בהסכם לרכישת דירה B-125  (להלן: "דירה 125"), שילם לה את מלוא התמורה המוסכמת בסך 431,000 ש"ח, אך נוף ים הפרה את התחייבותה למסור לו את החזקה בדירה 125, כמו גם, לרשום את הזכויות בה בשמו, גלל כן ביטל אפשטיין את ההסכם ותבע את השבת המחיר ששילם וכן, פיצויים קבועים מראש.

ב.         המחלוקת

1.         הפלוגתא העיקרית הצריכה להכרעה הינה לגבי איזו מבין הדירות קיימת התקשרות מחייבת בין בעלי הדין.

2.         בחינתה של שאלה זו מחייבת הכרעה בפלוגתאות משנה כדלקמן:

2.1       האם ההתקשרות שבין בעלי הדין לגבי דירה 125 בוטלה בהסכמה.

2.2       האם קיימת בין הצדדים התקשרות בת תוקף לרכישתה על ידי אפשטיין של דירה 522.

2.3       האם היפר אפשטיין את התחייבותו לתשלום דמי המכר של דירה 522 (כגרסת נוף ים) או דילמה, הפרה נוף ים את התחייבותה למסור לאפשטיין את החזקה בדירה 125.

ג.         דיון וממצאים

1.         טענות בעלי הדין לגבי העסקאות בדירות

1.1       בתצהיר עדותה הראשית של נוף ים, שניתן מפיה של עו"ד מיה גבאי טובול (להלן: "מיה"), טענה נוף ים כי ביום 1.6.99 התקשרה בהסכם עם אפשטיין לרכישת דירה 522 (להלן: "הסכם דירה 522") בסכום של 553,000 ש"ח.

1.2       לגרסת נוף ים, ביקש אפשטיין להחליף את דירתו הקודמת (דירה 125) בדירה יקרה יותר בקומה חמישית (דירה 522) אלא שנמנע מלחתום על תצהירי ביטול המכירה לגבי דירה 125 ומכאן שהדיווח שהוכן על ידה על ביטול העסקה באשר לדירה 125 לא הועבר למס שבח.

1.3       נוף ים ממשיכה וטוענת כי עובר לאחר חתימת הסכם דירת 522, הודיע לה אפשטיין כי נקלע למצוקה תזרימית, אך הבטיח כי יפרע את התשלומים על חשבון המכר. יתר על כן, בניגוד לגרסת אפשטיין לפיה העביר לנוף ים סך 100,000 ש"ח על חשבון המכר - לא הועבר סכום זה לנוף ים אלא שמנהלת חשבונות מטעמה הנפיקה קבלה על תשלום הסך הנ"ל ומקור הקבלה נותר בתיק הדייר.

            נוף ים מוסיפה וטוענת כי רק ביום 8.7.99 שילם לה אפשטיין סך 331,000 ש"ח, אך חרף פניותיה החוזרות ונשנות לא שילם את יתרת התמורה.

1.4       בתצהיר עדותו לגבי תביעת נוף ים, טען אפשטיין כי רכש מנוף ים על פי הסכם מיום 31.3.99 (להלן: "הסכם דירה 125") את דירה 125 ושילם את מלוא תמורתה לתובעת בסך 431,000 ש"ח. אפשטיין טען כי משסירבה נוף ים למסור לו את החזקה בדירה 125 וזכיותיו לגביה לא נרשמו, ביטל את ההסכם האמור במכתבו לנוף ים מיום 4.6.02.

1.5       בסעיף 17 לתצהירו, טען אפשטיין כי שעה שחתם על הסכם דירה 125,

 הוא "חתם על החלק על עותקים נוספים של אותו נוסח הסכם".