חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 187129/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
187129-02
23.6.2005
בפני :
חנה ינון

- נגד -
:
מנוף ליזם בע"מ ח.פ. 6-219549-51
עו"ד גב' אורית נוה
:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מר אורי מזור
פסק-דין

1.       זוהי תובענה על סך של 110,875 ש"ח אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעת.

רקע עובדתי

2.       התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בפרוייקטים של קבלני בניין - ונציגיה הינם מהנדסים ואדריכלים.

3.       הנתבעת הינה מבטחתה של התובעת על פי פוליסה " לבטוח   אחריות מקצועית" על פיה בוטחה התובעת עד כדי הסך של 1,000,000 דולר בגין תביעות אשר הוגשו בתקופה 1.9.99 - 31.8.00.

גדר המחלוקת

4.       ביום - 22.10.97 התקשרה התובעת עם רשות שדות התעופה בהסכם לניהול, תיאום ופקוח על פרוייקט קבלני לעניין הרחבת מסוף הגבול בנחל עוז, במעבר קרני.

5.       פרוייקט זה הוקם ע"י חברת משה דוידוביץ בע"מ, הקבלן המבצע.

          (להלן: "הקבלן"; "הפרוייקט").

6.       עם סיום הפרוייקט הגיש הקבלן חשבון סופי לבדיקה ולאישור התובעת אשר כלל רשימת עבודות החורגות מהסכם הצדדים ומתימחור עלות העבודה.

7.       לאחר ישיבות מספר בין הקבלן לתובעת ניתן אישור עקרוני של הסכום המאושר לתשלום לקבלן, אשר, במקביל, נדרש ע"י התובעת לבצע עבודות תיקונים והשלמות בטרם מסירת העבודות - וכן נדרש ליתן ערבות להבטחת טיב העבודה.

8.       רשות שדות התעופה טענה, מצידה, כנגד הקבלן לרמת בצוע ירודה של העבודה - ומשלא הגיעו הצדדים לסיום המחלוקות הכספיות ביניהם הגיש הקבלן שתי תביעות לתשלום שכרו כנגד רשות שדות התעופה וכנגד התובעת, האחת על סך של 3,000,000 מיליון ש"ח בת.א. 837/00 בבית המשפט המחוזי בחיפה - והשניה על סך של 760,000 ש"ח בת.א. 12827/00 בבית משפט השלום בחיפה.

9.       התובעת קיבלה העתק התביעות לידיה ביום 4.6.00 ובו ביום הועברו העתקי אלה אל הנתבעת לשם מתן ייצוג משפטי.

10.     הנתבעת סירבה לייצג את התובעת - וטענה להעדר כיסוי בטוחי  מחמת זאת, שלטיעונה, התובענות לא הוגשו מכח פקודת הנזיקין ואין המדובר בהיפר חובה מקצועי, כמוגדר בפוליסת הבטוח בהגדרת "מקרה בטוח".

11.     לאור סירוב הנתבעת, פנתה התובעת אל משרד עוה"ד גוטפריד וסרצוג ושות' - והללו ייצגו את התובעת וכן את רשות שדות התעופה בתובענות דנן, ובמהלך ניהולן המקדמי הגיעו הצדדים להסדר פשרה שעיקרו היה אישור החשבון הסופי לתשלום אשר אושר ע"י מנהל התובעת טרם נקיטת ההליכים המשפטיים.

12.     התובעת שילמה לעורכי דינה הסך של 61,170 ש"ח - סכום אותו תובעת היא דכאן.

13.     כן מציינת היא כי נגרמו לה הוצאות שונות בסך כולל של 38,830 ש"ח, כגון: הוצאות נסיעות, צילומים, תכתובות ואובדן ימי עבודה, אשר השבתן דורשת היא גם כן מן הנתבעת.

פרשנות הפוליסה

14.     " מקרה בטוח" הוגדר בפוליסה בפרק "חבות מקצועית" כדלהלן:

"היפר חובה מקצועית שנעשתה בתום לב, אשר מקורו ברשלנות, מחדל, טעות או השמטה של המבוטח, במסגרת מקצועו של המבוטח או משלח ידו המפורטים ברשימה ואשר עבורם ניתן הביטוח לפי פוליסה זו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>