פסק-דין בתיק א 18682/95

1.     המסכת הדיונית והשתלשלות העניינים בתובענה זו:      

תביעה זו הוגשה עוד בתחילת שנת 1995, ומטבע הדברים אירעו במסגרתה שינויים ואירועים לא מעטים הרלוונטיים לעניינה של החלטה זו, על כן ישנו צורך אינהרנטי לעשות סדר בדברים ולהביאם בעיקריה של החלטה זו:

א.       תביעה זו החלה דרכה כתביעה בסדר דין מקוצר, לפינוי וסילוק ידו של    

הנתבע מהנכס בגוש 6929 חלקה 47. (להלן: "הנכס" או "המקרקעין").

ב.       הנתבע פנה בבקשה למחיקת כותרת, אשר נתקבלה על ידי כבוד הרשמת

עפרון ביום 23/4/95. על החלטה זו הוגש ערעור, אשר בסופו הסכימו הצדדים למחיקת הכותרת.

ג.      הנתבע הגיש כתב הגנה ובקשה למחיקת התובענה על הסף אשר נדחתה על ידי בימ"ש זה ביום 15/4/96. בכתב הגנתו טען הנתבע כי הוא מתגורר בבית הנמצא בנכס כ- 18 שנים, מכוח הסכם שכירות שנעשה ונחתם כדין.

ד.      הנתבע ביקש לצרף את מר אברהם עודד כנתבע נוסף שכן לטענתו, ממנו שכר הנתבע את המקרקעין.

ה.      ביום 5/11/96 ניתנה החלטה מנומקת אשר לפיה דחה ביהמ"ש בקשה זו. בין היתר צוין בהחלטה כי עפ"י נסח הרישום אין אברהם עודד בעלים במקרקעין. בקשת הנתבע להארכת מועד לשליחת הודעת צד ג' נתקבלה. בהמשך פנה הנתבע פעמיים בבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד אותו צד ג', ואולם בקשתו נדחתה על ידי בימ"ש בשתי הפעמים.

ו.      ביום 30/10/97 נתקבלה בקשה לחילופי תובעים, ובכך נמחקו התובעים המקוריים בתובענה זו, ובמקומם באה התובעת המצויה לפנינו כיום.

ז.      ביום 18/12/97 החלה ונסתיימה פרשת התביעה ופרשת ההגנה החלה.

ח.      הנתבע פנה לבית המשפט המחוזי לבירור זכויות הבעלות של מר אברהם עודד - צד ג' בתובענה שבפנינו, ועל כן נענה בית משפט זה לבקשות חוזרות לדחיית מועד הדיון, עד שביום 21/6/00 נדחתה בקשה לדחיית מועד הדיון ב- 10 חודשים נוספים, ונקבע מועד לדיון.

ט.      בדיון אשר נערך ביום 29/6/00, ידעו הצדדים לספר לבימ"ש זה, כי הדיונים בתובענה אשר הוגשה לבימ"ש המחוזי יחלו במועד קרוב, וכי צפויות השפעות מהותיות על תובענה זו, ועל כן מן הראוי לדחות את הדיונים דחייה ללא מועד, על פי תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי. בקשה זו אכן נתקבלה.

י.      ביום 4/1/01 חצי שנה ממועד הדיון לעיל, פנה הנתבע וביקש החזרת המשפט לרשימת המשפטים התלויים ועומדים, תוך שהוא מנמק בקשתו בטעם כי הדיון בבימ"ש המחוזי מתארך ויהיה זה מן הראוי להביא את תובענה זו אל סיומה. תגובתה של התובעת לא איחרה לבוא, בה פירטה את התנגדותה לבקשה בשל חשיבות ההכרעה בעניין התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי, וכי צפוי כי הדיון שם יבוא על סיומו במהרה ואף תידחה שם התביעה על הסף. ביום 12/2/01 דחה בימ"ש זה את הבקשה להחזרת המשפט לרשימת המשפטים התלויים ועומדים וזאת מאחר שלא ניתנה עדיין הכרעתו של בית המשפט המחוזי בתובענה אשר קשורה היתה קשר אמיץ לתובנה זו.

יא.    ביום 5/7/05 הוגשה בקשה זו ע"י ב"כ התובעת, לפיה מבוקש לחדש את הדיונים בתובענה.

יב.     הנתבע מתנגד לחידוש הדיונים בתביעה זו והגיש בקשות שעניינן תיקון כתב הגנתו וצירוף אדם נוסף כנתבע.

יג.     בהתאם לסעיף קטן (ב) לתקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, ביום 15/9/05, פנה בימ"ש אל הצדדים בהודעה לנמק בכתב, מדוע לא תימחק התובענה.

יד.      בתגובתה, טענה התובעת כי יש להחזיר את המשפט לרשימת התיקים התלויים ועומדים, נוכח הכרעת בימ"ש המחוזי בעניין בעל השלכות מהותיות על המשך ההתדיינות בתובענה זו, וכן מן הטעם שלא נותרו עוד הליכים מרובים במסגרת התביעה פרט להשלמת עדות ההגנה וכתיבת הסיכומים וכי פטירת ב"כ הצדדים מהווה צירוף מקרים אומלל אשר אין בו כדי להוות כל טעם להפסקת התובענה ו/או אי חידושה.

טו.      לעומתה, טוען הנתבע, כי יש מקום למחוק התובענה, וזאת מן הטעם שלא ניתן כיום לשחזר באופן ראוי את כל אותם המסמכים אשר אבדו עקב חלוף זמן כה רב ממועד הפסקת הדיונים. עוד טוען הוא, כי פסק הדין שניתן בבימ"ש המחוזי, מהווה ראיה חדשה בתיק ויש ליתן לו הזדמנות להתגונן כראוי נוכח השלכותיה המהותיות על המחלוקת. כמו כן סבור הנתבע, כי חלוף זמן כה רב מהווה חריגה מכוונת התקנות, שהרי התובעת פנתה לחידוש ההליכים כשנתיים לאחר מתן פס"ד של בימ"ש המחוזי, וכל זאת למרות הסכמתה למחוק התביעה בדיון משנת 2000 אשר לא נתממשה מפאת מחלוקת בעניין ההוצאות.