פסק-דין בתיק א 18680/01

1.         בפניי תביעה בגין נזקי גוף אשר נגרמו למר קודריאבצב אנטולי (להלן: "התובע"), יליד 1963, חשמלאי במקצועו, כתוצאה מתאונת עבודה שארעה לו בתאריך 24/1/01 עת שנפל מסולם תוך כדי עבודתו בקיבוץ אפק (להלן: "הנתבע").

2.         הנתבע חולק הן בדבר נסיבות אירוע התאונה, הן בגין חבותו הנטענת והן בשאלת גובה הנזק.

3.         במסגרת ישיבות ההוכחות שנשמעו בתיק זה בתאריכים 9/2/05 ו-1/11/05 נשמעה עדותם של התובע והעדים מטעמו: הגב' קודריאבצב סבטלנה, הגב' זלדיס לנה, הגב' מקרנקו בלה ומר ראיד סלאח. כן נשמעה עדותו של מר רדה ניסים, מנהל החשמליה אשר היה הממונה הישיר על התובע בעבודתו אצל הנתבע.

4.         בתאריך 7/10/03 מונה ד"ר חיים צינמן בהסכמה לשמש כמומחה מטעם ביהמ"ש לקביעת נכותו האורטופדית של התובע. התובע נבדק אצל ד"ר צינמן בתאריך 26/10/03. ד"ר צינמן בחוות דעתו הראשונה מיום 14/11/03 קבע כי לא נותרה לתובע נכות בגין הפגיעה בברך וקרסול שמאל ואולם קבע 10% נכות בגין בקע דיסק בעמוד שדרה בחוליות L5-S1 ובגין כאבי גב.

            בתאריך 19/10/05 ערך ד"ר חיים צינמן חוות דעת נוספת לאחר שהתברר במהלך חקירתו הנגדית של התובע כי בסמוך למועד בדיקתו אצל המומחה ביום 4/9/03 נפגע בתאונה נוספת בגבו ומידע זה לא הובא בפני המומחה. ד"ר חיים צינמן קבע בחוות דעתו בעקבות בדיקתו החוזרת של התובע ומסמכים רפואיים נוספים שהובאו לעיונו כי יש מקום לשנות את המסקנה ולייחס רק מחצית מן הנכות הצמיתה שנקבעה לתובע בשיעור של 10% לתאונה מיום 24/1/01 כך שנקבעה לתובע נכות רפואית צמיתה בגין התאונה בשיעור של 5% בלבד.

            בישיבת ביהמ"ש מיום 1/11/05 הודיעו ב"כ הצדדים כי הינם מוותרים על חקירתו של המומחה.

            גרסת התובע לתאונה:

5.         התובע פירט את גרסתו בדבר נסיבות התאונה בסעיף 4 לכתב התביעה בזו הלשון:

"בתאריך 24/1/2001 עבד התובע כחשמלאי לפי הוראות הנתבעת וביצע אינסטלציה חשמלית. לפי הוראות הנתבעת ו/או מי מטעמה, עמד התובע על סולם והפעיל פטישון חשמלי (קונגו קטן) כאשר לפתע קרס הסולם ונפל, והתובע נפל מגובה שני מטרים לערך על ערימת לבנים (בלוקים) שהונחה במקום ע"י הנתבעת ו/או בהסכמתה".

6.         התובע חזר על גרסתו בדבר נסיבות התאונה בתחשיב הנזק מטעמו אשר הגיש בתאריך 18/12/03, אלא שהפעם ציין בסעיף 2 לתחשיב שנפל מגובה של שלושה מטרים:

"בתאריך 24/1/01 במהלך עבודתו אצל הנתבעת התובע נפגע בתאונה. לפי הוראות הנתבעת התובע ביצע עבודות חשמל, בעודו עומד על סולם, כאשר לפתע קרס הסולם והתובע נפל מגובה של כ-3 מטרים ונחת על ערימת לבנים שהונחה במקום ע"י הנתבעת".

7.         לקראת שמיעת הראיות הגיש התובע בתאריך 22/9/04 תצהיר עדות ראשית ובסעיף 2 לתצהירו חזר התובע על גרסתו בדבר נסיבות התאונה:

"בתאריך 24/1/01 במהלך עבודתי, נפגעתי בתאונה. לפי הוראות מנהל החשמליה מטעם הנתבעת נשלחתי לבדי לבצע עבודות חשמל בתוך אחד מבתי הקיבוץ אשר עבר שיפוץ באותה עת. הייתי צריך לקדוח עם פטישון "קונגו", שמשקלו כ-6 ק"ג, בגובה של מס' מטרים מעל לקרקע ע"מ להתקין צינור חשמל. לשם כך עמדתי על סולם מעץ הבנוי מ-2 כנפיים שביניהן "קושרת". בעת ביצוע העבודה, לפתע, קרס הסולם, נפלתי מגובה של כ-3 מטרים ונחתתי על ערימת בלוקים שהונחו במקום".

            בסעיף 10 לתצהירו העלה התובע טענות בדבר התחזוקה הלקויה של הסולם אשר הועמד לרשותו:

"למיטב ידיעתי הנתבעת נמנעה כלל ו/או לא ביצעה בתדירות הנדרשת בדיקות תקינות לסולם ולא הדריכה אותי באשר לצורך בביצוע הבדיקות ובאשר לאופן בדיקת התקינות כאמור".

8.         בתאריך 9/2/05 נחקר התובע על תצהירו. בראשית עדותו דבק התובע עדיין בגרסתו לפיה ארעה התאונה כתוצאה מקריסת הסולם ואי תקינותו (עמ' 24 לפרוטוקול):

"ש.      אתה טוען בתצהירך כי הנתבע התרשל בכך כי לא ביצע בדיקת תקינות לסולם?

  ת.       נכון.

  ש.      אתה אומר שכיוון שהנתבע לא בדק את הסולם אז הוא לא גילה שהסולם לא תקין?