- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 186437/02
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
186437-02
23.1.2005 |
|
בפני : חג' יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הדר בע"מ - חברה לבטוח עו"ד רבי משה |
: 1. מולא מסעוד 2. סהר חב' לביטוח בע"מ עו"ד שטיין שמשון |
| פסק-דין | |
בפני תביעתה של התובעת , הדר חברה לביטוח לשיבוב הסכום אותו שילמה למבוטחה , במסגרת פוליסה לביטוח רכב רכוש מקיף, על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת מספר 2.
כמו כן תביעה נגדית של הנתבעת 2 כנגד מבוטחה של התובעת , הבעלים של הרכב בו נהג ומבטחתו התובעת .
תאונת הדריכם המשמשת יסוד לתביעה ולתביעה הנגדית אירעה בכפק ירקא , ביום 27.9.01 . והצדדים חלוקים לגבי צורת אירוע התאונה .
התובעת טוענת בכתב התביעה כי התאונה אירעה :
" שעה שהרכב המבוטח היה במצב נסיעה פגע בו הרכב הפוגע תוך שהוא מתעלם מתמרור האט ותן זכות קדימה "
בכתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד טענו הנתבעים , התובעת שכנגד כי :
" הנתבעת תטען כי בתאריך 27/9/01 בשעה 19:30 עמד רכב הנתבעים בחניה בכפר ירקא.
רכב התובעת נסע במהירות מופרזת ופגע ברכב הנתבעים בצדו הימני האחורי , בעודו בעמידה מוחלטת בחניה ".
ביום שהיה קבוע לשמיעת עדי הצדדים , התייצב עד ההגנה , ואילו עד התביעה לא התייצב . הצדדים החליטו לשמוע את עדותו של עד ההגנה תחילה .
עד ההגנה מר מולא מסעוד ,מעיד בפני כי :
" התאונה אירעה בכפר ירקא כאשר אני חונה מחוץ לכביש , מדבר עם אחד מבני המשפחה , שהיה מחוץ לרכב בצד השמאלי שלי . פתאום שמעתי חריקת בלמים חזקה ופגע ברכב . הרכב שלי נפגע מהדלת האחורית והאחורה בצד ימין הרכב "
עיון בתמונת הנזק ברכב הנתבעים ,נ/2 רואים אכן כי הרכב פגוע במקום עליו הביע הנתבע 1 , כנף אחורית ימנית.
בחקירתו הנגדים , עמד הנתבע על גרסתו כי הוא חנה מחוץ לכביש , וכי בין רכבו לכביש היו לפחות 2 מטר , אם כי הוא מאשר כי ישב ברכב, כפי שאמר גם בעדותו הראשית ודיבר עם בן משפחה .
הנתבע אינו יודע מי פגע בו , ורק לאחר התאונה אמרו לו בני המשפחה כי מי שפגע בו "זה הנהג" ( אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בעד התביעה מסר קויקס) .
הנתבע מסר את שמו של בן המשפחה שעמד ודיבר איתו ,וציין שמותיהם של עוד שניים שראו את התאונה .
איש מאותם עדים אל הובא על ידי הנתבעים , התובעים שכנגד כדי לתמוך בגרסתו זו של הנתבע , שהוא גם עד תביעה בתביעה הנגדית.
בישיבה נדחית נוספת שמעתי את עדותו של עד התביעה מר עזיז קויקס.
עד התביעה מסר בבית המשפט כי :
" נהגתי ברכב מהחלק המזרחי של הכפר לכיוון מערב , אחייני שישב לידי שיחק עם הרדיו , עם היד ימין שלי הוריתי לאחייני להפסיק לשחק עם הרדיו ואז פתאום פגעתי ברכב מאחור . אני לא זוכר אם רכב צד ג ' היה בנסיעה או עצירה .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
