פסק-דין בתיק א 1863/05

רקע

1.         תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף הנובעים מתאונת עבודה שארעה ביום 20.3.00.

2.         רקע התביעה הוא נפילת התובע מסולם עת שעבד בשירות הנתבעת כמחסנאי, ובבואו להעמיס ציוד/סחורה על כוננית, המצויה בגובה במחסן הנתבעת.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

3.         א. התובע נפל מסולם השייך לנתבעת, בשטחה, ובמסגרת עבודתו.

ב. המדובר בסולם בעל שלושה שלבים שיוצר בייצור עצמי ע"י הנתבעת ואשר שימש את התובע בעבודתו בשירותה.

ג. נכותו הרפואית המוסכמת של התובע הועמדה בהסכמת הצדדים על שיעור של 10%, ובכך התייתרה חקירת המומחים.

השאלות שבמחלוקת

4.         המחלוקת בין הצדדים נסבה הן על שאלת החבות והן על שאלת הנזק.

            בשאלת החבות חלוקים הצדדים ביניהם בנוגע לעניינים הבאים:

            א.   האם בנסיבות המקרה התקיימו יסודותיה של עוולת הרשלנות ?

ב.   האם לאור עובדות המקרה מתקיימים יסודות הפרת חובה חקוקה ?

            ג.   האם קיים אשם תורם מצידו של התובע ואם כן - מה היקפו ?

            בשאלת הנזק חלוקים הצדדים ביניהם בנוגע לעניינים הבאים:

א.     הקשר הסיבתי בין הנכות הרפואית לתאונה.

ב.      גובה הנכות התפקודית והשפעת מצב רפואי קודם, שאינו קשור לנכות הקיימת.

ג.       גובה הפיצוי בראשי הנזק השונים.

תמצית טיעוני הצדדים

5.         התובע טוען לחבות הנתבעת מכוח עוולת הרשלנות, הנובעת מהפרת חובת הזהירות של מעביד כלפי עובדו, והפרת חובה חקוקה, נוכח הפרת הוראות פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], תש"ל-1970 (להלן: פקודת הבטיחות).

התובע טוען כי התרשלות הנתבעת והיפר החובה החקוקה מצידה, באות לידי ביטוי בעיקר בכך, שלא סיפקה לו סולם יציב או כל אמצעי עבודה בטוח אחר, לא קיימה תחזוקה מונעת של הסולם, לא סילקה ממנו מפגעים ולא הנהיגה שיטת עבודה, פעולות שימנעו את הפגיעה שארעה ואף לא העסיקה אחראי בטיחות במועד הרלבנטי לאירוע התאונה.

6.         הנתבעת כופרת בחבותה בטענה כי המדובר בסולם נמוך והתובע בעצמו כלל איננו יודע מדוע נפל ממנו.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת חבותה, לרבות מחמת העדר חוות דעת בטיחות, וכי בכל מקרה האחריות להתרחשות התאונה מוטלת באופן בלעדי על התובע, אשר עשה שימוש בסולם נשוא התובענה משך שנים עובר לתאונה.

7.         עוד טוענת הנתבעת, בשאלת הנזק, להעדר קשר סיבתי בין הנכות הרפואית שנותרה לתובע (בכתף ימין) לבין פגיעתו בתאונה, וכן טוענת היא להעדר פגיעה תפקודית שהיא תוצאת התאונה, לאור עבר רפואי קודם, עשיר, שאינו קשור לתאונה ולנכות הרפואית המוסכמת.

הראיות