פסק-דין בתיק א 18573/05

א) מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1) עיקר טענות התובעים

1.1       התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 17.10.99 עם הנתבעת 1 (להלן - " החברה") בהסכם לרכישת בית מגורים שייבנה על ידי החברה על חלק מן המגרש הידוע כגוש 6840, חלקה 53, ברחוב השלום 196 באזור (להלן בהתאמה - " ההסכם", ו" הבית"). החברה התחייבה לרשום את הבית כיחידה נפרדת במסגרת הסכם בית משותף.

1.2       החברה העסיקה את הנתבעת 2 (להלן - " הקבלן") כקבלן מבצע לבניית הבית, ובסיפה להסכם, התחייב הקבלן לדאוג לקיום כל התחייבויותיו מעצם היותו הקבלן המבצע, לרבות ביצוע תיקוני בדק כמתחייב בדין.

1.3       הבית נמסר לחזקת התובעים בסופו של חודש ספטמבר שנת 2000. לטענת התובעים, מיד לאחר קבלת החזקה בבית, החלו להתגלות בו ליקויים ופגמים שונים; בין היתר - תזוזת המבנה, בורות שנפערו בחצר הבית, סדקים בקירות הבית, רטיבות אשר חזרה והופיעה בכל חורף ואשר כתוצאה ממנה נבצר מן התובעים לעשות שימוש בשני חדרים בבית בעונות החורף - חדר הילדים וחדר הסלון וכיו"ב.

1.4       התובעים טוענים כי פנו אל הנתבעות באופן חוזר ונשנה בבקשה לתיקון הליקויים שהתגלו בבית. לטענת התובעים, הנתבעות אמנם שלחו לביתם בעלי מקצוע שונים, אשר ביצעו תיקונים בבית, אך לגרסתם מדובר היה בתיקונים קוסמטיים בלבד, אשר בפועל לא הביאו לכל שיפור במצב הליקויים בבית.

1.5       התובעים מוסיפים וטוענים כי מנהל הקבלן, מר שלמה פורת, תיאם עמם לא אחת מועדים לצורך הגעת פועלים לביצוע תיקונים, אך בהגיע אותו מועד, לא התייצב אף אחד מטעם הנתבעות בבית התובעים, ובכך נגרמו לתובעים נזקים רבים באשר היה עליהם לקחת ימי חופש רבים, בהם ציפו להגעת הפועלים, אך לשווא.

התובעים מציינים כי בפעמים שפועלים מטעם הנתבעות הגיעו לביצוע תיקונים בביתם, נהגו אלו להותיר אחריהם לכלוך רב ואי סדר בבית. זאת ועוד, כל התיקונים אשר כן נעשו - נמצא כי לא היה בהם כל תועלת, מאחר שהליקויים חזרו על עצמם לאחר שתוקנו.

1.6       בנתון לנסיבות אלו, ולאחר שהתובעים מן התקווה כי הנתבעות יעמדו בהתחייבויותיהן, ואיבדו כל אמון ביכולת מי מהן להביא לתיקון הליקויים הרבים שבביתם, לא נותרה בידיהם כל ברירה אלא לפנות למהנדס מטעמם, לצורך קבלת חוות דעת.

עובר לקבלת חוו"ד וביום 25.6.03, פנה ב"כ התובעים אל הנתבעות בדרישה לתיקון הליקויים שנתגלו בבית כפי שפורטו בחוות דעתו של המומחה מטעמם, אינג' אלכסיי גנישב (להלן - " אינג' גנישב") וזאת תוך צירוף עותק מחוות הדעת. לטענת התובעים, הנתבעות לא טרחו כלל להגיב לדרישתם ו/או לחוות דעת המומחה מטעמם.

התובעים חזרו ופנו אל הנתבעות בדרישות נוספות, חוזרות ונשנות, לתיקון הליקויים בבית, ואף הציעו מועדים הנוחים להם להגעת נציג מטעם הנתבעות לבית לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים, אלא שגם בכך לא היתה כל תועלת.

לבסוף הופיעו מספר פועלים מטעם הנתבעות לצורך ביצוע אי אילו תיקונים בבית. התובעים טוענים כי צוות הפועלים שהגיע היה לא מקצועי ולא מיומן, והתיקונים שנעשו על ידו לא שיפרו במאומה את המצב.

1.7       לא זו אף זו; הנתבעות שלחו מומחים מטעמן לבדיקת הבית. לטענת התובעים, גם הנציגים המומחים מטעם החברה והקבלן טענו כי "לא ניתן לבצע את התיקונים בצורה יסודית, היות והסדקים בקירות יחזרו כל תקופה קצרה, מאחר וקיימת תזוזה של הקרקע, ולכן הם הציעו להסתיר את הסדקים בקירות הפנים על ידי הנחת פלטות גבס על הקירות שבהם מופיעים הסדקים. התיקונים שבוצעו היו חלקיים ובבחינת טלאי על טלאי שעיקרם תיקוני סיליקון וצבע שאין בהם כדי לפתור את הבעיות" (תצהיר עדותה הראשית של התובעת, ס' 9 ו-ז).

1.8       התובעים טוענים כי בחלוף מספר ביקורים שערכו הנתבעות ו/או מי מטעמן בבית, ולאחר ביצוע מספר תיקונים בבית, הודיע להם מר שלמה פורת, מנהל הקבלן, כי מבחינתו כל התיקונים הסתיימו, וכי אין בכוונתו לבצע תיקונים נוספים בביתם.

לאור דבריו אלו, החליטו התובעים להזמין בשנית את המומחה מטעמם, אינג' גנישב, לקבלת חוות דעת עדכנית. לאור האמור בחוות דעתו מיום 30.1.05, אף פנו לקבלת חוות דעת של שמאי מקרקעין.

חוות הדעת העדכנית של אינג' גנישב תיעדה ליקויים בהיקף של למעלה מ- 240,000 ש"ח. בחוו"ד של שמאי המקרקעין מטעם התובעים (להלן: " השמאי שלום") נקבע סכום של 33,000$ כביטוי לירידת ערך של הבית, כתוצאה מסדיקה שאינה ניתנת לתיקון.

1.9       התובעים מייחסים לנתבעות הפרת הסכם, התרשלות בביצוע עבודות הבניה והתיקונים, ואף הפרת חובות חקוקות, ובכללן החובות ע"פ חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973 (להלן - " חוק המכר"), והעמידו את תביעתם ע"ס 180,000 ש"ח, מטעמי אגרה בלבד.

1.10     התובעים טוענים כי איבדו כל אמון בנתבעות וביכולתן לתקן את הליקויים הרבים שנתגלו בבית, ואשר קיימים עד היום, ועותרים לפיצוי בגין אותם ליקויים, על מנת שיוכלו לתקנם על ידי מומחים מטעמם.

2) עיקר טענות הנתבעות

2.1       הנתבעות טוענות כי בנו את הבית במומחיות, במקצועיות, ותוך שימוש בחומרים נאותים וטובים, הכל בהתאם למפרט הטכני המוסכם בין הצדדים.

הנתבעות טוענות כי התובעים מגזימים בתיאור הליקויים והנזקים הנטענים, וכי טענותיהם רחוקות מלשקף את המצב כפי שהוא במציאות.

2.2       הנתבעות טוענות כי הסדקים שנוצרו בקירות הבית, נוצרו כולם בשל אשמם הבלעדי של התובעים, אשר פגעו במערכות הבית ועשו בו שינויים מהותיים אשר פגעו בתקינותו ועמידותו של הבית; התובעים הציבו מחסן מעל בור מערכת ניקוז מי הגשמים בחצר הבית, דבר אשר הביא לסתימתה ונטרולה של מערכת ניקוז מי הגשמים. התוצאה של פעולותיהם אלה היא היא שהביאה לכך שמי הגשמים בעונת החורף, הצטברו מסביב לבית ומסביב לבית השכן, יצרו חללים בקרקע שמתחת לבית, וכתוצאה מכך גרמו לתנודות ביסודות הבית, אשר הביאו בסופו של דבר להיווצרות סדקים בקירות.