פסק-דין בתיק א 18485/06

מבוא

1.                  התובעת, חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "התובעת") היתה בזמנים הרלוונטיים לתובענה זו הבעלים של משאית מס' רישוי 5054500 (להלן: "המשאית") עליה הותקן מנוף הידראולי מתוצרת הנתבעת 1 (להלןף "המנוף").

2.                  הנתבעת 1, חברה פרטית (להלן: "הנתבעת") עוסקת בייצור מנופים המיוצרים במפעלה הנמצא ברחוב החורשים 3 הרצליה (להלן: "המפעל").

3.                  הנתבעת מס' 2 - כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת") הפיקה לנתבעת פוליסת ביטוח הידועה בשם "ביטוח מטריה בתי מלאכה" (להלן: "הפוליסה"), אשר היתה בתוקף בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו.

4.                  תביעת התובעת כנגד הנתבעת והמבטחת הינה בגין גניבת המשאית והמנוף בעת שחנתה בחצרי המפעל באחד מימי סוף השבוע שבין 5.8.04, (לאחר תום שעות העבודה במפעל), ועד לבוקר 8.8.04 תחילת שעות העבודה אצל הנתבעת (להלן: "האירוע").

5.                  המבטחת טענה, בין היתר, כי הפוליסה אינה מכסה את האירוע ו/או הנזק הנטען ועל כן הנתבעת הגישה כנגדה הודעה לצד שלישי.

6.                  פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים כדלקמן:

ראיות התובעת - חקירותיהם הנגדיות של מר עמי כץ, מנהל מחלקת תחזוקה של התובעת (להלן: "מר כץ"); מר אברהם הרשקו, עובד התובעת אשר הביא את המשאית לחצרי המפעל (להלן: " הנהג"); השמאי מר אברהם דרומר (להלן: " שמאי התובעת") אשר שם את שווי המשאית והמנוף.

ראיות הנתבעת - מר ישראל אילון, מנהל הנתבעת (להלן: "המנהל"); מר אילן נאור מנהל העבודה אצל הנתבעת (להלן: "מנהל העבודה").

ראיות המבטחת- השמאי מר אפרים משה אשר שם את שווי המשאית והמנוף (להלן: "שמאי המבטחת").

כן שמעתי בישיבת יום 4.5.08 את חקירותיהם הנגדיות של עדי הצדדים וקראתי בעיון את כתבי הטענות והמסמכים שהוגשו על ידי הצדדים לרבות חוות הדעת של השמאים. בישיבת יום 4.6.08 נשמעו סיכומיהם של ב"כ בעלי הדין.  כמו כן קראתי את טיעוניהם בכתב של ב"כ הנתבעות אשר הוגשו במהלך טיעוניהם בע"פ.

7.                  כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

דיון

תמצית טענות התובעת בשאלת החבות

8.                  להלן תמצית טענות התובעת כפי שהובאו בסיכומיה:

·        ביום 22.9.03 הזמינה התובעת אצל הנתבעת ייצור והתקנה של מנוף הידראולי מתקפל אשר אמור היה להיות מותקן על המשאית.

·        עסקינן באב טיפוס של מנוף שתוכנן לצורכי התובעת ואין המדובר במנוף "סטנדרטי" המיוצר ב"קו ייצור".

·        בחודש מרץ 2004 נמסר המנוף לידי התובעת לאחר שהותקן על המשאית.

·        התובעת שילמה לנתבעת את התמורה בגין ביצוע העבודה לאחר שזו בוצעה לשביעות רצונה של התובעת.

·        הנתבעת אינה מוסך אלא מפעל לייצור מנופים.