פסק-דין בתיק א 18367/06

1.         זוהי תובענה על סך של 1,506,650 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי כספי בגין טענה להפרת הסכם בין הצדדים.

רקע עובדתי

2.         התובעת הינה חברה בע"מ המספקת שרותי פירסום לגופים שונים בשדה התעופה באילת על גבי מסכי פלאזמה ושלטים.

3.         הנתבעת הינה רשות שדות התעופה בישראל, המנהלת, בין השאר, את שדה התעופה באילת. 

4.         בין הצדדים נקשר הסכם על פיו פרסומי התובעת עבור לקוחות יוצגו על מסכי פלאזמה ושלטים בין השנים 2004 עד 2008 בשדה התעופה באילת.

5.         הנתבעת שיפצה שדה התעופה באילת בשנת 2005 ועל פי טענת התובעת הופסקו פרסומיה בעטיו -  דבר שגרם לה הפסדים בשיווק ופגיעה במוניטין בשווי סכום התביעה.

            (להלן: "השיפוץ").

6.         הנתבעת גורסת כי השיפוץ נעשה מטעמים בטיחותיים וכי הוצעו לתובעת שטחי פרסום חלופיים בשטח שדה התעופה אולם התובעת לא פעלה כן, מה גם שנותרה חייבת לנתבעת בגין הצגת פרסומיה חוב בסך של 109,063 ש"ח.

דיון

7.         מטעם התובעת העיד בתצהיר ת/1 מר נמרוד שקד, מנהל ובעל מניות אצל התובעת, כי התובעת פועלת לעיסוקה במתן שרותי פרסום על גבי מסכי פלאזמה ושלטים ללקוחות שונים, עימם התקשרה התובעת.

8.         התובעת פרסמה פרסומיה באתר שדה התעופה אילת בשטחי פרסום שהוקצבו לה על פי חוזי התקשרות לגבי כל פרסום ופרסום וזאת החל מיום 6.2.05 ועד ליום 1.9.08.

            (להלן: "החוזים"; "שטחי פרסום").

9.         התקשרויות אלה הועלו על הכתב ב - 35 חוזי התקשרות עם לקוחות להצגת שילוט וסרטוני פלאזמה מתחלפים המהווים הסכמים עם הלקוחות ועם הנתבעת כאחד.

            (ראה: נספחים א' ו - ב' לתצהיר ת/1).

10.      בחוזים אלה מצויין מספר החודשים לפרסום בשדות התעופה וכן במעברי גבול  אולם בזכות לפרסום בשדה התעופה אילת זכתה במכרז חברה אחרת, היא חברת "ברעם" בע"מ, במקום חברת "פוסטר מדיה", שפרשה מזכיינותה הקודמת.

11.      לטיעונו, לא נשמרו זכויות התובעת בעוד שחוזיה עם הלקוחות כללו תקופות נוספות וכן אופציות להארכת החוזים הללו.

12.      הנתבעת ביקשה לסיים את ההתקשרות עם התובעת, ולפיכך נקבעה פגישה ביום 19.5.05 בין הצדדים, בה נכח מטעם התובעת אף מר מתי צרפתי, וזאת בנסיון לפתור הבעיה.

13.      לאחר סיום הישיבה, שיגרה התובעת מכתב ביום 23.5.05 שעניינו ניסיון להגיע לפשרה - ומאז הוחלפה בין הצדדים חליפת מכתבים אשר לא נשאה פרי ולא הניבה הסדר.

14.      עם התברר עובדת קיומו של השיפוץ בשדה התעופה, פנתה התובעת ביום 16.10.05 במכתב בו ציינה הנזקים העלולים להיגרם לה, ובקשה פתרון הולם למצב שנוצר. כן שלחה מכתב נוסף בעניין זה ביום 31.10.95.