פסק-דין בתיק א 18332/04

1.         התובעים, אשר רכשו דירה מהנתבעת בשנת 1997, הגישו תביעתם בשל  ליקויי בניה.  בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט.

2.         הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו בית המשפט יפסוק בתביעה זו על בסיס טענות הצדדים והחומר המצוי בתיק.

3.       עובדות הרקע

3.1        ביום 4.5.97 נחתם הסכם לרכישת דירה ברח' הרדוף 48 טירת הכרמל, בין התובעים לבין הנתבעת.

3.2        הדירה נמסרה לתובעים ביום 5.5.99.

3.3        מיד בסמוך לאחר מכן, ובהמשך לפניית התובעים, תוקנו ליקויים בדירה, אשר מצאו ביטוי בדו"ח ביצוע תיקונים מיום 15.7.99, דו"ח החתום על ידי התובע המאשר את ביצוע התיקונים ומוסיף הערה על שביעות רצונו הרבה.

3.4        לתובעים היו כנראה תלונות בנושא רטיבות, שכן צורף אישור  מיום 30.8.01 על כך שתוקנה רטיבות בקיר הממ"ד לרבות תיקון צבע וטיח.

3.5        ביום 31.3.04 נשלח לראשונה מכתב מאת ב"כ התובעים אל הנתבעת באמצעות  בא כוחם.  למכתב צורפה חוות דעת מטעם מומחה התובעים מיום 1.3.04 אשר מפורטות בו טענות שונות והנתבעת נדרשה במכתב זה לבצע את התיקונים.

3.6        למול חוות דעת מומחה התובעים הטוענת לעלות תיקון ליקויים בסכום  של  59,132 ש"ח (נכון לינואר 2004) ערכה הנתבעת חוות דעת מטעמה לפיה סכום תיקון הליקויים שנמצאו מגיע לסך של  כ-4500 ש"ח. (נכון לחודש מרץ 2005). הנתבעת הגיבה במכתב תשובה מיום 11.7.04 כי היא מוכנה לבצע את התיקונים לפי חות דעת מהנדס החברה. התובעים דחו את ההצעה.

3.7        מומחה בית המשפט  מצא כי  עלות תיקון הליקויים מגיעה לסכום של 16,193 ש"ח, כאשר התיקונים אינם מצריכים דיור חלופי.  כמו כן השיב המומחה לשאלות הבהרה שנשלחו אליו על ידי הנתבעת.

4.       דיון

4.1        הנתבעת מפנה לס' 4א' לחוק מכר  (דירות) תשל"ג 1973 הקובע -

"4א. הודעה על אי-התאמה (תיקון: תש"ן)

(א)      הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי-התאמה -

(1)      שניתן היה לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד;

(2)      שלא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת העמדת הדירה לרשותו אם הודיע עליה למוכר תוך זמן סביר לאחר שגילה אותה.

הנתבעת טוענת כי לגבי ליקויים שניתן לראותם, מנועים התובעים מלתבוע משלא נתנו על כך הודעה.

4.2        עוד טוענת  הנתבעת כי הינה אחראית לאי התאמה (כזו שאיננה נובעת בשל שוני מן האמור במפרט, בתקן רשמי או בתקנות הבניה) רק אם  אי ההתאמה התגלתה בתוך תקופת האחריות או הבדק  ולגבי הליקויים הנטענים כאן   חלפה תקופת ההתיישנות. 

4.3        לנתבעת עוד מספר הערות פרטניות המבוססות בעיקרן על חליפת שאלות ותשובות עם המומחה.

5.       דיון

5.1        מהמסמכים שצורפו עולה כי כבר חודשיים לאחר המסירה היו לתובעים טענות כנגד ליקויים, שהתייחסו אז בעיקר לריצוף, תיקוני צבע בדירה, תיקון צבע מעקה ומספר תיקונים אחרים. באוגוסט 2001 בוצעו תיקוני  רטיבות, מה שמלמד על תלונה נוספת על ליקוי שהיה, על אף שאיננו מתועד במכתב פנייה מאת התובעים.

5.2        לגבי שאר הליקויים, תיעוד התלונה הראשון לגביהם הוא ממרץ 2004, כמעט 5 שנים לאחר מסירת הדירה.

5.3        ס' 5.1 לחוו"ד המומחה - פינות החלון ניתנו לבדיקה סבירה מיד עם המסירה, ולא ניתנה עליהם כל הודעה לנתבעת בשל אי התאמה. גובה השקעים לא תאם לתקן הג"א, אך מאחר ושונה התקן באופן שהיום גובה השקעים תואם אותו, אינני מוצאת לנכון לקבוע פיצוי לענין זה. לגבי שאר הממצאים בסעיף זה, אני יוצאת מהנחה שהם תולדה של הזמן, ולפיכך קובעת  לפרק זה פיצוי בסכום של 2200 ש"ח. דהיינו יש להפחית מסכום הפיצוי שקבע המומחה בעבור סעיף זה סכום של 850 ש"ח. תיקון משקוף דלת הממ"ד בדרך המוצעת על ידי הנתבעת כפוף לאישור הג"א ומשלא הוצג אישור כזה, יש לתקנו בדרך שמציע המומחה.