פסק-דין בתיק א 18280/06

1.       מפעלה של התובעת ממוקם באזור התעשייה באריאל. במפעל הוקמה והופעלה מכונת ריתוך מתוצרת THERMATOL. המכונה הוזנה מלוח החשמל הראשי של המפעל.

2.       ביום 06.01.05 פעלה המכונה כראוי עד לשעות הערב, שאז חדלה מלפעול.

          ניסיונות עובדי החברה להפעילה לא צלחו.

3.       חודשיים קודם לאותו מועד פנו עובדי התובעת לנתבעת והתלוננו, כי הם מאבחנים תופעות חוזרות ונשנות של "נפילות מתח" פתאומיות וכי גופי התאורה במפעל "מהבהבים" ומכונת הריתוך מפסיקה את פעולתה הסדירה.

4.       התובעת מוסיפה בכתב תביעתה, כי בעקבות הפניה האמורה לעיל התקיימה פגישה במפעל עם עובדי הנתבעת מר יוסי ציטרין ומר וולדימיר רסקין, אשר התחייבו ליתן מענה לבעיה. עובדי הנתבעת ציינו באותה פגישה, כי גם במפעל שכן "ברוש" היו תלונות זהות והם מודעים לבעיה ועושים מאמצים לפתור אותה.

5.       לאחר קרות התקלה הוזמנו טכנאים מאנגליה, ממקום היבוא של המכונה והם אבחנו את התקלה. טכנאי מטעם החברה האנגלית שהה בארץ מיום 11.01.05 עד 13.01.05 לצורך החלפת הרכיבים שנפגעו.

6.       התובעת מעריכה את הנזקים הישירים והעקיפים בסך 310,073 ש"ח.

7.       התובעת הודיעה לנתבעת 4 ימים לאחר התקלה. התובעת פנתה למומחה המהנדס אשר סלוצקי, כדי שיבחן את גורמי הנזק למכונה.

8.       המומחה בחוות דעתו הגיע למסקנה כי :

 "הגורם לעליית המתח הינה תופעת מעבר אשר התרחשה ברשת ההזנה של חברת החשמל ואשר הובילה טורית בין הרשת לבין מכונת הריתוך, שכתוצאה מתהודה זו נוצר מתח יתר על הדקי המכונה שגרם בה לנזקים."

          עוד הגיע המומחה למסקנה כי :

            "האחריות לאירוע תופעת מעבר ברשת ההזנה הינה של חברת החשמל כבעלת הרשת, כמתחזקת הרשת, וכמפעילת הרשת."

          על דרך השלילה מוסיף המומחה, כי :

            "אין מצד בעל המכונה או יצרן המכונה שום דרך למנוע פגיעות מסוג זה וכעובדה במכונה זו הותקנו רכיבים מסוג וריסטורים שתפקידם להגן נגד מתח יתר אשר בעצמם נפגעו והתפוצצו."

9.       הנתבעת, בכתב הגנתה טוענת, כי רשת החשמל במתח נמוך הוקמה ע"י התובעת והיא בבעלותה, באחריותה ובתחזוקת הבלעדית של התובעת.

          התובעת לא מלאה את כל הדרוש לדאוג לתחזוקה של מערכת החשמל במפעל ושל מכונת הריתוך.

          הנזק שנגרם הוא כתוצאה של כשל במערכת החשמל או במכונת הריתוך של התובעת.

10.     הנתבעת מוסיפה, כי ביום 06.01.05 לא נצפתה כל הפרעה או תקלה בחדרי הפיקוח של הנתבעת. ואף לא נרשמה כל חריגה ברציפות החשמל. אף לא בוצעו עבודות בקווים המזינים את מפעל התובעת.

          מפעל "ברוש" ומפעל התובעת אינם מוזנים מאותם קווים.