חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 182477/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182477-02
21.3.2006
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
סומך מוריס
עו"ד א. פלדה 		:
1. סומך הרצל
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח בע"מ
3. אבנר - אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד א. ברוש-לימור
פסק-דין

א.         מבוא

בפני תביעת התובע, יליד 1959, לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 30.4.01 לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר חבות הנתבעות לפצות התובע בגין נזקיו לפי חוק הפיצויים והמחלוקת הינה ביחס לגובה הנזק בלבד.

ב.         נכות רפואית

לצורך בחינת נכותו הרפואית של התובע מיניתי את ד"ר גיבשטיין ראובן. במסגרת חוות דעתו של המומחה (במ/1) נקבעו לתובע 15% נכות בגין הגבלה בינונית קלה בתנועות עמוד שדרה מותני. כמו כן המליץ המומחה על קיזוז של 50% על חשבון מצב קודם, היינו, כאבי גב וסימני ניוון קלים שהתגלו ב-C.T. ולפיכך העמיד המומחה שעור נכותו של התובע בגין התאונה נשוא התובענה על 7.5% נכות רפואית. כמו כן, השיב המומחה על שאלות הבהרה (במ/2). בדיון שנערך ביום 12/7/05 נחקר ד"ר גיבשטיין על חוות דעתו לאחר שהתובע חלק על הצורך לנכות 50% בשל מצב קודם. הנתבעת מנגד מציינת בסיכומיה, כי יתכן שמצבו דהיום הינו החמרה של מצבו הקודם לתאונה ולפיכך יש לראות את קביעת המומחה כמקסימלית לכל היותר.

במסגרת חקירתו של המומחה הופנה זה למסמכים רפואיים בעניינו של התובע קודם לתאונה והמומחה אישר, כי אין מצויין בהם קיומה של הגבלה (ר' ת/1 מיום 2/5/91 המציין, בין היתר, כאבי גב תחתון ובלי ממצאים פתולוגיים, וכן ת/2 מיום 8/5/91, המציין כאבי גב ות/3 מיום 16/5/00 המציין כאבי גב/לומבגו).

בהתייחס לכך משיב המומחה כך:

"בבדיקות שהוצגו בפני לא כתוב שום דבר לגבי הבדיקה שבוצעה. כלומר, למעשה כאילו לא בוצעה בדיקה. זאת אומרת, אין לנו בדיקות אורטופדיות שהיו אמורות להיות מבוצעות, ולכן כל אדם עם כאבי גב כשכואב לנו קשה לזוז עם הגב. אין ספק שבאותו זמן היתה הגבלה של הגב. בסי.טי ראו שינויים ניווניים. לכן אין לי הערכה אם מדובר ב-20, 30, 50 או 70 אחוזים ומכיוון שזה קרה שלוש פעמים וכיוון שגם בסי.טי. יש שינויים ניווניים שהם מלווים בדרך כלל בהגבלה בתנועה להערכתי 50 אחוז זה נכון" (עמ' 9 לפרוטוקול מ-12/17/05).

בהמשך, וביחס למסמכים מ-1991 (ת/1, ת/2) ולהפחתה שביצע בגין מצב רפואי קודם אומר:

"...אין לי סימוכין חזקים בכתובים אבל הסבירות הרפואית שהיתה לו איזשהי הגבלה" (עמ' 10 לנ"ל).

            ובהמשך:

"ש. בהתעלם מהתאונה. האם תוכל בודאות לומר שהיתה לבן אדם נכות בשנת 95.

ת. לא. לא כתוב שום דבר על הבדיקה".

            ובהמשך:

                        "ש. ...לפני התאונה מעולם לא עשו לו סי.טי.

                          ת. נכון. "

            לשאלת ביהמ"ש ביחס להבחנות בין מצבו לפני התאונה וזו לאחריה השיב:

"...אין לי אמת מידה אמיתית לדעת כמה הגבלה קודם לתאונה. יתכן והערכתי אינה נכונה. אני לא חושב שאפשר לכמת באחוזים".

            ובהמשך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>