פסק-דין בתיק א 181560/02

1.         התובע בעלים של דירה ברח' יהודית 8 רמת גן, והנתבעים הבעלים של הדירה שמעל דירתו של התובע.

            גב' זהבה סייג מיופת כוחם של הנתבעים טפלה מטעמם  בעניינים הקשורים לתביעה.

            התובע טען לנזילת מים לדירתו מדירתם של הנתבעים ומשלא הוסדר העניין הגיש תביעה בפני המפקחת על בתים משותפים בת"א.

            במסגרת התביעה הגיעו הצדדים בשנת 2000 להסדר לפיו יבוצעו תיקונים לאחר בדיקת מהנדס וקביעתו.

2.         הסדר הפשרה לא בוצע והתובע טען להמשך נזילת מים ועל כן הגיש ביוני 2002, תביעתו זו המסתמכת על חוו"ד מומחה ולפיה יש לבצע תיקונים שעלותם   19,127 ש"ח ובנוסף תבע פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 20,000 ש"ח וכן 550 ש"ח שנקבעו בהסכם הפשרה בגין הוצאות משפט.

            בהגנתם הכחישו הנתבעים כי מקור הנזילה מדירתם ולטענתם אינסטלאטור שבדק קבע שאין נזילה ומדובר בחלחול של מי גשמים לדירתו של התובע.

            הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי כנגד חברת הבטוח שהוציאה להם פוליסת בטוח שהייתה תקפה למועד הנזילה וכללה אחריות לנזקי צד שלישי, ולכן אמורה לפצות ולשפות את הנתבעים בגין כל סכום שיחויבו לשלם לתובע.

            בכתב ההגנה טענה הצד השלישי, חברת הבטוח, כי המקרה הינו סכסוך שכנים ואינו אירוע ביטוחי המכוסה ע"י הפוליסה.

            גם בדיון מיום 20.4.05, טען ב"כ הצד השלישי שעל פי תנאי הפוליסה אין כיסוי ביטוחי לאירוע נשוא התביעה, כן הוכחש הנזק לו טען התובע.

3.         ב"כ הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש ימנה מומחה אשר יבדוק את כל השאלות המקצועיות שבמחלוקת, ובהתאם להסכמה מונה המהנדס דני ויינברג ממכון התקנים.

            המהנדס הגיש חוות דעת מיום 27.12.04, ולפיה בדק האם סימני הרטיבות שבתקרת דירתו של התובע, מקורם בדליפה מדירתם של הנתבעים ואם כן איזו מהמערכות גורמת לרטיבות.

            לאחר שביקר המהנדס בדירות פעמיים ושמע את עמדותיהם של הצדדים, קבע כי אין חדירת רטיבות מקיר חיצוני למבנה.

            המהנדס ביצע בדיקה של אטימות מערכת הדולחין בדירת הנתבעים בלחץ אוויר, והגיע למסקנה כי המערכת איננה אטומה באזור חיבור נקז הכיור מתחת לארון המטבח, וממחסום מכונת הכביסה שמתחת לריצוף ולכן קבע כי מערכת הדולחין הינה המקור לרטיבות בדירתו של התובע ובנוסף חיווה דעתו כיצד יש לבצע את התיקונים.

4.         עפ"י חוות דעתו של המהנדס ביצעו הנתבעים את התיקונים כאשר המהנדס מפקח ואמור לאשר את התיקון וכן נתבקש לבדוק אם קיים מקור נוסף לדליפת המים, בנוסף למה שקבע בחוות דעתו.

            המהנדס המציא חוות דעת משלימה מיום 29.3.05, ולפיה בוצעו התיקונים כנדרש והוא אף בדק את המערכת בלחץ אוויר לאחר התיקון ומצאה מתאימה. כן ביקר בדירה פעמים נוספות ולא גילה סימני רטיבות חדשים או שינוי בכתמים הישנים.

            מסקנתו של המהנדס שמערכת הדולחין בדירתם של הנתבעים תוקנה כנדרש ואין יותר חדירת מים מדירת הנתבעים לדירת התובע וכן ציין שלא גילה מקורות נוספים לנזילת מים.

5.         באשר לתביעת הנזקים של התובע הסכימו ב"כ הצדדים כי ביהמ"ש ימנה שמאי שיבדוק את הנזקים ויאמוד את עלות תיקונם, בהתייחס לטענות הצדדים לגבי המצב הכללי של הדירה ומצב הארונות.

            מכוח ההסכמה, מיניתי את השמאי זאב גליק אשר הגיש חוות דעת מיום 10.4.05, ולפיה העריך את עלות התיקונים בסך כולל  של 7,605 ש"ח.

            בתאריך 20.4.05, ניתן כנגד הנתבעים פסק דין לתשלום הנזקים, פצויי בגין נזק כללי והוצאות שונות.