פסק-דין בתיק א 180881/02

זוהי תביעת שיבוב .

 התובעת ביטחה רכב בבעלות עד התביעה מר  פהמי אלרומאלי בביטוח מקיף . הנתבעת ביטחה את רכבה של הנתבעת מספר 1 בביטוח מקיף . בתאריך 10/1/02 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי הרכב המבוטחים , התאונה אירעה צומת מרומזר , כל אחד מן הצדדים טוען כי הנהג השני נכנס לצומת  כאשר האור בפניו והמסדיר את כיוון הנסיעה שלו אינו ירוק .

   התובעת הביאה לעדות מטעמה את הנהג המבוטח מר אלרומאלי , וכן הגישה חוות דעת של בוחן תנועה , מר דרעי, לצורך הוכחת תנכית הרמזורים במקום, והסקת המסקנה כי הנתבעת 1 נכנסה לצומת באדום, הנתבעים העידו את הנתבעת 1 הנהגת, ואת הבוחן  טל משה .

 עד התביעה מספר 1 מטעם התובעת מעיד כי הוא יצא מכיוון רהט לכיוון רמלה , נסע בכביש חד סיטרי בכביש בו שלושה נתיבי נסיעה ישר ואחד ימינה , כאשר גם מן הכיוון הנגדי ישנם שלושה ארבעה נתיבי נסיעה , נסע במהירות של 70 קמ"ש והתקרב לרמזור , ואז האור התחלף לירוק בכיוון נסיעתו , וכשהיה כמעט ארבעים מטר מהצומת ראה רכב המגיע מן הכיוון הנגדי ופונה שמאלה , וכשראה כי הרכב מתחיל להיכנס לצומת בלם , אך לא עברה אלא  שניה מאז ראה אותו עד ש"נכנס בו " .

  על פי תיאור זה של עד התביעה , כשהיה בנסיעה בכביש , ובטרם התקרב אליו לכדי 40 מטר , האור ברמזור לא היה ירוק, וכאשר הגיע לכדי 40 מטר התחלף האור ברמזור  "שלו" לירוק , ולמרות זאת ראה כי רכב נכנס לצומת פונה ימינה , ואחרי שניה פגע בו .

 הנה בהודעתו במשטרה  ת/2 אומר העד -

" .... בדרך הביתה לכיוון בילו בערך 40 מטר לפני הרמזור היה לי האור התחלף מאדום לירוק , המשכתי בנסיעה והפתיע אותי הפיג'ו באמצע הצומת , ניסיתי לבלום ולא הספקתי לעצור אני נכנסתי לצומת בירוק יש לי עד למקרה , שני עדים בעצם"

ובמקום אחר-

" תשובה - כשהייתי 40 מטר לפני הצומת הרמזור התחלף מאדום לירוק "

עד התביעה עמד על גרסתו , הן בחקירתו הראשית והן בחקירה הנגדית, והכל בהתאם למה שמסר  במשטרה

הנתבעת מספר 1 מוסרת בעדותה בפני כי היא יצאה ממושב ישרש בכוונתה לפנות לרמלה עמדה ברמזור נסעה בכביש ישר ובו שלושה נתיבי נסיעה , הנתיב השמאלי ביותר מיועד לפניה שמאלה לרמלה , העדה מתארת שני צמתים בדרכה, כאשר את הראשון עברה כשהאור ירוק  ,  בצומת הראשון  נסעה ישר, עברה את הצומת בירוק והגיעה אל הרמזור השני בו היתה צריכה לפנות שמלאה . , הגיעה לצומת השני בכיוון נסיעתה והאור בו היה אדום, חיכתה עד שהתחלף לירוק והחלה בנסיעה ופניה שמאלה " ופתאום מצאתי את עצמי בכיוון השני " . העדה מוסרת כי בזמן שעשתה את הפניה נסעה במהירות של -20 -30 קמ"ש  . העדה אישרה כי ראתה את הג'יפ של עד התביעה מתקרב מרחוק .

 גם הנתבעת 1 עמדה על גרסתה זו במהלך החקירה הנגדית , והתעקשה על כך שהגיעה לרמזור השני בו אירע התאונה , האור בכיוונה היה אדום , עצרה ובהתחלף האור לירוק החלה להיכנס לצומת.

 מטעם הצדדים העידו גם שני בוחני תנועה . והגישו בהסכמה מטעם שני הצדדים את המוצג תנ/1 הוא דו"ח בוחן התנועה מטעם המשטרה .

 על פי תנ/1 המדובר הוא בצומת בצורת T כאשר הכביש הראשי , הוא כביש מספר 40  , אליו מתחבר כביש המחבר בין הכביש ובין העיר רמלה . בכיוון נסיעת עד התביעה  מדרום לצפון שלושה נתיבי נסיעה ישר ואחד לפניה ימינה אל רחוב ביאליק, והמשכו אחרי הצומת גם שלושה נתיבי נסיעה אליהם מתחבר נתיב השתלבות ליוצאים מרחוב ביאליק . מן הכיוון הנגדי , כיוון נסיעת הנתבעת 1 , שלושה נתיבי נסיעה , שניים לנסיעה ישר , לצפון , ואחד לפניה שמאלה .

 על מנת לבדוק את גרסאות שני הנהגים , מי נכנס באדום ומי נכנס בירוק ,נקודת המוצא צריכה להיות, על פי שני המומחים , תכנית מערכת הרמזורים בצומת.

 על פי תכנית זו , ודברי המומחים ,כאשר רכב יוצא במופע 1 בירוק מהצומת הראשון, בכיוון נסיעת הנתבעת 1 (הצומת שלפני צומת התאונה ) אמור  להגיע לצומת השני בירוק.

גב' כהן מסרה כי יצאה מהצומת הראשון , בנסיעה איטית, הגיעה לצומת התאונה  , והיה לה במופע 12 בנתיב לפניה שמאלה ,אור אדום ועצרה .

בזמן הזה חייב להיות ירוק הן למופע 1 , מימין לגב' כהן ישר, ומופע 13 , ישר בכיוון נהג הג'יפ. עד התביעה .

  על פי שני המומחים , ומערכת הרמזורים, מופע 12 של הגב' כהן מקבל ירוק אחרי מופע 13 של נהג הג'יפ . העובדה שכהן אמרה כי בזמן שעצרה רכבים מימינה נסעו, משמע שגם רכבים בכיוון נסיעת הג'יפ נסעו.